※ 引述《Vicky1016 (蜜雪)》之銘言：
: 站在我的立場
: 因為我一向主張並支持大麻 古柯合法化
: 所以 鴉片的問題 在我看來根本沒什麼
: 鴉片做為一種麻醉劑
: 當然在醫療上是有用的東西
: 其實現在來講鴉片是很低階的東西
: 通常是製造更高階要物的原料
: 鴉片拿去提煉 就會變成嗎啡
: 嗎啡是超好用的止痛劑
: 現在醫院還是有在使用嗎啡
: 李登輝之前開刀就有用到
: 我外婆現在吃得止痛藥也含有嗎啡
: 益?害? 還是看人們怎麼使用
: 事實上來講
: 煙跟酒的成癮性跟傷害性 不比許多所謂毒品小
: 但它們都是合法商品
: 也是許多地方重要財源收入
: 甚至被推廣
: 如果煙跟酒可以被合法地使用
: 那麼很多比煙或酒 傷害性/成癮性還弱的藥物為什麼會變成"毒品"
: 這中間當然又有文化 社會秩序 權力結構等問題
: 酒幾乎是從人類有文明以來就存在的飲料
: 也是主流社會所推崇的飲品
: (基督教說 葡萄酒是耶穌的血液)
: 除了禁酒戒律的伊斯蘭國家外 酒暢行全世界
: 煙草從哥倫布發現帶回歐洲後
: 就成為主流社會所歡迎的物品
: 多少政商名人 都是Smoker
: 撇開那個時代不講
: 做為一個支持藥物解放的人來看
: 鴉片有益與否 根本不是問題
: 煙 酒也是合法 還是很多不會碰
: 大麻合法國家 也沒有人人都吸食
: (像我抽過一次 覺得這玩意我不尬意 沒興趣)
: 拿這個出來戰
: 當然很符合現在主流社會道德價值
: 但是 若由一個訴求翻轉改變 創造新政治的人來講
: 就顯得有點奇怪
不要亂比喻，嗎啡(morphine)雖然常用於手術止痛
但是通常也只是短暫使用，不會超過三天
之後就會改用NSAID類為主的消炎止痛藥物
鴉片類(opioid)的止痛藥，成癮性比菸酒高多了
高劑量鴉片類藥物可是會造成呼吸抑制，甚至呼吸停止，會死人的
在醫院真的發生時，醫生還來得及幫你插氣管內管接呼吸器
你在醫院外發生的時候，你期待旁邊剛好有個醫生手上拿著氣管內管嗎?
醫療使用嗎啡當作長期止痛藥是非常小心且有一定的適應症
比如像是癌末病人接受安寧緩和醫療的時候
除非自己覺得像是癌末病人了
不然不要把嗎啡當作普拿疼好嗎?
底下推文一片叫好的，真的認識嗎啡嗎?
還是只是這篇剛好符合你的政治立場而已
作者:
hazel0093 (heart-work.info)
2014-11-19 06:04:00請針對主題討論，勿離題萬里，尊種主題是尊重原作者的表現
本篇文者好像看不出什麼叫反串……我指那些推文另外 成癮性高多了?鴉片這問題 可以問問黃金榮這傢伙抽大煙一輩子 活85歲你就算菸酒不沾 可能還比他短命
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 06:40:00樓上你就算看得出反串也沒高明到哪去阿 要比較誰會拿極端
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 06:41:00值出來比的? 要比就比抽大煙族群與沒抽的族群平均壽命好嗎要拿極端值 一堆人瑞你怎麼不去比比看？
我從來沒說自己高明阿而且這種比較很難成立 因為影響健康要素很多就像吸煙者是否平均壽命較低?儘管可以證明煙有害健康 但這樣證明還是很難做飲食習慣 生活作息 體質 遺傳疾病…… 太多變因可能干擾
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 06:50:00很難成立? 你當流行病學 公衛學的人在幹麼？ 何苦讓大家都知道您有多...........你自己知道就好
那你告訴我 台灣吸煙者平均壽命幾歲?如果有哪個學者做過這樣調查研究 讓我看看也好
作者:
mecca (咩卡)
2014-11-19 06:52:00結果柯被連戰罵的時候下面還有人說漢奸 不知道是在罵誰
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 06:53:00這麼多學者專家 有沒有人做過這樣研究調查 有 讓我增廣見聞
我問你的是 台灣吸煙者平均壽命這麼好做早就做出來寫在健康教育課本
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 06:54:00究早就有人做了 而你的觀念卻還活在百年前 真好笑
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 06:55:00我回答你的就是 這研究絕對有人做 乖乖去找資料齁 乖
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 06:56:00原po你看他回我的內容就知道他現在就是在硬凹阿 你給再多關鍵字也沒用啦 甚至直接告訴他答案他還會說你唬爛怎做的
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 06:58:00是阿 某人一個問題的基本態度就是變因太多不可能做
而且詢問研究細節用虎爛來形容是不好低台灣最近才有一個學者 因為研究結果太完美 被國外學者提出質疑
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 06:59:00當統計學是吃素的膩 當相關領域的人跟神豬一樣只上8堂課就能當專家膩? 只會硬凹
這位交大學者 回答研究過程時語焉不詳我硬凹了什麼？我先問一個問題 然後我對結果有疑問 提出想法到底是誰不能講事情呢？
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 07:01:00哈哈 笑死我了 竟然拿交大那個例子來凹了 你真的懂科學嗎?
吃素對地球不錯 可以多鼓勵我只是舉例 因為你在詢問過程上使用虎爛一詞
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 07:02:00ok 很明顯你不懂 科學質疑是拿數據拿再現性來質疑的
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 07:03:00你真以為你空口白話就能在那邊亂噴喔水準如此低下 就不奉陪了 好好多唸點書吧 加油唷
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:04:00吸菸平均壽命少15年，來源：衛福部網站說who的調查所得
作者:
han72 2014-11-19 07:05:00...自己資料找不齊 反方連關鍵字跟哪裡查都丟出來了
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:05:00至於是怎麼研究來的應該要自己去查資料吧？
而且 你還是沒有回答我原始問題 台灣吸煙者平均壽命吸煙折壽大家都知道 現在台灣吸煙者平均壽命 平均壽命直接減10-15年?我不是問你吸煙會減少多長壽命 是問目前台灣吸菸者平均年齡你回答東西不是我問的問題你如果沒弄清楚我的問題 你回答就沒有中目標台灣現在人口平均壽命 是包括吸煙者在內 如果分開記當然會不一樣
作者:
han72 2014-11-19 07:11:00你想要反駁一個論點 卻要別人什麼都幫你查好好...哪招
至於大煙 現在可以調查樣本數不知多少我一開始問一個問題 台灣吸菸者平均壽命幾歲?
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:13:00都承認吸菸折壽了，某地區統計折壽幾歲還要別人找？
然後他只回答我吸煙會減少多少壽命所以他並沒有回答到我的問題
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:14:00下個問題不就變20歲吸菸折壽多少、60歲折壽多少了這類型的問題意義在哪裡？
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:15:00而且你第一個問題明明是→ Vicky1016 11/19 06:48就像吸煙者是否平均壽命較低?
作者:
han72 2014-11-19 07:19:00XD
作者:
tingjj (笑到併軌)
2014-11-19 07:19:00再跳下去真的很難看 某v去質疑董氏與衛生署吧 說他們沒證據 科～
作者:
han72 2014-11-19 07:20:00越來越好笑了XDD
再說 吸煙折壽這是公認 我從沒否認 不過現實上有其他情況
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:21:00他否定你的很難成立是在回應6:48的推文啊
作者:
ulycess (ulycess)
2014-11-19 07:21:00這篇推文真的是奇文共賞
作者:
han72 2014-11-19 07:22:00負責的話 把論文資料好好看看再上來辯吧
作者: w76530 2014-11-19 07:29:00
如果本意想討論藥物合法化那問平均年齡幹嘛...
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:31:006:41分，討論主題就是在吸不吸菸人口壽命了
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:32:00你事後才加上某地區確切壽命數字是多少的問題的
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:33:00他也回應你細部的資料自己去查他不幫你找了
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:34:00你拿你事後所提細節問題去講你們6:41就開始的爭論幹嘛
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:36:00你提出細部問題已經6:54了，他也回應細節請你自己找了
如果不方便 也不勉強我還是很清楚 我的針對問題就是台灣吸菸者平均年齡幾歲?因為剛好有人參與推文 順道問出這個特定問題
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:37:00更正，是6:51
如果沒有人回答也沒關係 就讓他維持問號你要慢慢看前面也歡迎 我的問題一直沒改變
作者: gbc628 (我最愛賴宜君:)) 2014-11-19 07:39:00
你的問題太模糊,你的問題是：吸菸者平均活命年齡幾歲是吧
我問一個問題 結果沒有人要針對問題回答 小遺憾台灣的吸煙者平均年齡幾歲
作者: gbc628 (我最愛賴宜君:)) 2014-11-19 07:40:00
這根本無法回答, 因為每個人開始抽菸的時間點不同,抽菸抽多久也不知道, 也很多人是抽了又戒,戒了又抽
作者: gbc628 (我最愛賴宜君:)) 2014-11-19 07:42:00
你的問題根本無法回答,不是大家無法回答你的問題
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:43:00你一開始講的很難成立是在回應6:41的推文
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 07:44:00至於這統計細節你應該自己找吧執著在某地區的確切壽命的數字有什麼意義呢ˉ
前面講是另外議題 跟我後面特定問題不同有疑問要提出 這不是常識
作者: gbc628 (我最愛賴宜君:)) 2014-11-19 08:00:00
根據世界衛生組織統計, 使用菸品者平均壽命減少約15年以肺癌為例,男性吸菸者罹患肺癌的機率是非吸菸者的23倍女性吸菸者罹患肺癌的機率是非吸菸者的13倍
作者:
a001ou (肉蟲)
2014-11-19 08:01:00a32大或其他人 不要再跟他浪費時間了啦 就一個不讀書的在那邊亂喇咧 何必呢? 雖然我是邊看邊笑得很開心就是了
作者: gbc628 (我最愛賴宜君:)) 2014-11-19 08:02:00
其他有關吸菸對心血管疾病和二手菸對人體的傷害建議可上衛生福利部國民健康署菸害防治資訊網網站:
http://ppt.cc/NPxz , 如果想要有國外文獻我也可以查給你看!
作者:
a325000 (小彤)
2014-11-19 08:10:00吸菸導致疾病在65歲以前早逝者，平均年齡是五十七歲資料來源：衛生署國民健康局和國家衛生研究院研究細節自己找，不要什麼都要別人給Google關鍵字，第一頁就有相關資訊了
作者: coolsemis (嗯) 2014-11-19 08:22:00
有些人因為政治而發瘋了... 政治真的可以洗腦台灣的政治 讓人蒙蔽雙眼 停止思考..
作者:
lkcs (繽紛之狼)
2014-11-19 08:43:00“我看這和醫生想法不同”，呵呵
作者:
redsa12 (哈吉米)
2014-11-19 08:48:00終於有人不耐煩貼了資料 然後某V就跳了
作者: zebra7 2014-11-19 09:13:00
為了挺連 連鴉片都可以護航 真他媽低能
作者:
koidnar (Index)
2014-11-19 09:17:00哀，八卦也在鬧這裡也在鬧好煩阿這位仁兄
作者:
Snr (水餃)
2014-11-19 09:56:00連鴉片都要護航的人沒啥好說啦
作者: dororo14000 (Tsaibo) 2014-11-19 09:59:00
被打臉打到啪啪作響欸xd
作者: et049011 2014-11-19 09:59:00
這樣也能凹