1.遴選委員的球員兼裁判
到目前為止，在勞動局和文化局的遴選過程裡，都有爆發出這樣的爭議。在勞動局
的案例裡，有兩位遴選委員「辭職」後跳入選舉（「辭職」一詞標註起來是因為，有
人在當時發現柯文哲網頁上這兩人還是掛遴選委員的名字，事後解釋說他們已經辭職
了）進入最後十人名單，其中吳世哲還進入到最後五人之一，引發「球員兼裁判」的
爭議。
文化局也出現類似的事情。這次的情況是有人爆出最後獲選的倪重華，挑選出了九
位遴選委員。這同樣也是有「球員兼裁判」的問題。
這兩個局處的遴選過程都暴露出同樣的問題，就是遴選委員是整個過程中，最可能
私下玩手段的地方。
2.選舉的透明度
請大家靜下心來，仔細想一下這個問題：勞動局長沒有經過網路轉播，那麼賴香伶
被遴選委員刷掉的事情，會在網路上激起這麼大的反彈嗎？
網路轉播這個接受遴選委員面談的作法，應是這次選舉裡透明度的一個表現。很可
惜的是，在其他遴選過程裡，這部分是沒有被展示出來的。
例如，如果我沒搞錯的話，張鐵志也是一個相當有個人魅力的演說者。他能讓十四
位文化界的遴選委員幾乎一致支持他進入決選，足見他在當時面談的表現上，不見得
會輸給我們看到的賴香伶。很可惜的是，我們沒有一個機會真的去得知到底當時發生
了什麼事情。
3.切香腸式的民主
這次替遴選各局處人選辯護的人，其實不知不覺裡陷入了切香腸的模式。基本上來
說，他們的邏輯就是「啊柯文哲民主香腸已經多切了一片，不然你想怎麼樣？」
坦白說，這是一種非常保皇派的說詞，而不是民主的思維。當柯文哲從競選人成為
執政者時，人民應該是跟他爭取更多的權利、更大的透明度，而不是找尋自我滿足的
理由，更別提要別人謝主隆恩似地感謝柯文哲賞賜了我們民主。
4.透明化是一種手段
我認為整個過程之中，許多人出現了一個很大的誤解，他們把選舉過程的透明化，
看成是一種成果。這是不對的，透明化是一個手段，是讓我們能夠觀察細節，分析過
程，協助我們找到問題癥結的重要工具。如果沒有利用過程的透明化去發現問題，進
而提出解決之道的話，那其實透明化是沒有太大價值的。這也是前面所謂切香腸式的
民主辯護邏輯，最大的問題所在。
對我來說，這次的過程突顯出的問題是，遴選的制度其實是很容易操作、也很容易
引起爭議。遴選委員的權力也很難定義，比如這次教育局長的遴選委員，就可以直接
推翻I-voting的作法。
遴選委員本身，也是整個透明化過程裡，最不透明之處。未來也許可以朝向公開遴
選委員會議的方向去改進。
5.「沒被抓到就不算詐賭」
特別在文化局長遴選過程的辯護詞裡，常常出現這個日本賭博漫畫裡的邏輯。整個
投票和遴選都可以被這樣解釋：有問題一開始就要提出，既然已經同意參加這個遊戲
，那就該願賭服輸。－－嗯，怎麼說呢？我其實是同意這個邏輯的。
我覺得我最容易在政治版被誤解的地方，是許多人只會從政黨色彩的角度來替我上
各種帽子，卻沒辦法真的瞭解我的立場。某個程度上來說我的立場也很古怪：對我來
說這些結果都是別人的賭局，我並不在乎到底是誰勝誰負。我在意的是如果下次還要
再開這個賭局，那有哪些事情應該是要修正的。
政治的討論上常常在討論「○○○該不該選立委？」、「馬英九的下一步
棋」這類的問題，我很少去回應，也是基於這個道理。這是別人的棋局，
不是我的。
如果仔細看我前面的文章，應該能讀出我這個獨特的立場才是：我沒有為賴香伶抱
屈，我也沒有主張兩個「正選」辭退之後遞補兩人到她的作法是正確的。同樣的，我
也不是在乎倪重華是不是當選，我在意的只有：「怎麼事情會發展到這一地步？」這
樣的問題。
6.制度化與創新
整個討論串讓我有興趣的，是I-voting是否能夠成為一個常態性的制度，而不是興
致來了作一次的表演，但這卻是一堆討論的人根本不在意的問題，所以才一直變成我
在自說自話的局面。
更直接地說，我最近在收集各種「社會創新」的案例。我對I-voting的注意也是從
這開始的：我該不該將這視為一種社會創新？前面的一堆討論，其實就是在釐清我的
觀點而已。
到目前為止，我的結論還是一樣：只有當I-voting未來被推廣、被擴大辦理的時候
，才能稱為是一個制度上的創新，否則只是偶然的節目而已。我之前也問過好幾次，
大家覺得未來柯文哲還會不會辦理I-voting？這個問題一直沒有得到過回答。