謝謝
我懂了
簡單說
柯市長沒拿錢
不欠他
不代表
柯市長有拿錢
就欠他
也不代表
柯市長欠他
表示有拿錢
所以扯到最後
簡單說
就是鴻海沒有給柯市長錢
柯市長也沒有欠鴻海
如此而已
有拿錢
跟
有沒有欠他
在邏輯上
沒有關係
也就是說
柯市長有拿錢
也不等於柯市長欠他
但如果
柯市長沒拿錢
就一定沒有欠他
看來不難懂嘛
※ 引述《pinkkate (笑笑貓~)》之銘言：
: ※ 引述《ikoo ()》之銘言：
: : 我不懂
: : 沒拿錢沒欠你
: : 不就等於有拿錢就欠你
: : 這句話的正反面意思邏輯有錯誤嗎?
: : 為何我一提出來
: : 就很多人要來教我邏輯??
: 推文這麼多人教你 你還是一句不懂
: 來啦！我問你、大家常常說「沒圖沒真相」
: 這句話意思等價於 有真相一定有圖
: 有圖就一定有真相嗎？你跟我要正妹圖，
: 我給你大眼蛙圖，你覺得是真相嗎？？
: 不想補政黑點了，因為這串應該會因為提問而被砍光