※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: 在奧巴瑪之前，十五年來美國大法官幾乎都是由共和黨所提名。這導致最高法院逐
: 漸轉向對共和黨有利，特別是在布希與高爾的競爭中，大法官作出了至今仍有爭議、
: 不光彩的判決。
: 然而，在其他許多的案件中，最高法院卻維持了一段不短的時期，自由派與保守派
: 出現4:5的拉鋸。由共和黨提名的大法官，Johm Paul Stevens、David Souter等人，
: 轉向變成自由派的守護者，而與共和黨的意見相對抗（許多時候也包括O'Connor）。
: 這幾位大法官仍然是共和黨，也都屬於保守主義中的溫和派，只是這並不代表他們必
: 須支持保守主義的激進立場。
: 某個時候我真正的立場，其實也很類似Souter等人。除了第一次投票之外，我有投
: 票權的日子以來我都只投廢票，而這在只會先用藍綠來劃分他人的人來說，幾乎是沒
: 法理解的。
: 我一直遵守一個原則：我支持一件事情，並不代表我會無條件支持其作法。我更擔
: 憂作法是有嚴重問題的。但是在我的觀察裡，網路上的邏輯是：只要對作法提出質疑
: ，就一定是對方的「黨工」。
: 我支持獨立，但我反對公投這一套，我認為那是無效的手段。－－於是我就變成了
: 統派。
: 我認為該談轉型正義，可是我反對違反民主政治的原則來進行。於是，我就變成了
: 國民黨的黨工。
: 不當黨產的問題，對我來說就是嚴重違反民主原則的表現。我之前已經強調很多次
: 了。今日黨產是國民黨的私有財產，而民主政治將私有財產視為是最基本的權利，這
: 就代表它必須獲得保障。所有在對黨產的討論裡，激進派都非常刻意忽略這一點。
: 我反對不當黨產條例的兩個最主要理由。一個是前面所提及的，條例裡根本沒有制
: 訂出任何可以適用的「正當」黨產的標準，導致它根本不具正當性。而第二點其實更
: 為重要：不當黨產條例是行政法，它意味著不需經過司法審判，國家就可以強制奪取
: 國民黨的黨產，這不該是民主政治的作法。
: 如果民主政治有它的價值，應該是它拒絕了過去威權體制的作法。然而現在很多作
: 為上，其實是威權主義重新的回歸，而這是我最反對的地方。我們不是在玩改朝換代
: 的把戲。
: 以前的封建時代，一個王朝完了，換另一個王朝，制度並沒有改變。把
: 前朝推翻，建立了新朝，唯一表示他不同於舊王朝的，就是燒房子，把
: 前朝蓋的皇宮寶殿燒掉，自己再造新的，以示和前朝不同。他們燒前朝
: 房子的理由，是說前朝行的是暴政，自己行的是仁政，所以「仁政」要
: 燒「暴政」的房子。如此一代一代下來，並不能在政治思想上有任何新
: 的建樹，而只以燒房子來表示不同。
: 《醜陋的中國人》，頁67
: 柏楊這段話一直是我認為對台灣最佳的寫照。基本上把他的話裡面「暴政」改成「
: 威權」或「獨裁」，把「仁政」改成「民主」，就是現在一堆人的思維方式。
某群人一直不了解
沒人要護航國民黨黨產
只是在說要用正當的方法討黨產
今天不是因為他是不當黨產就可以用不當的手段去討
如果一個法制國家允許這樣做
那以後就可以用在任何財團身上
這是一件多恐怖的事啊