Re: [新聞] 壹電視總經理陳守國 公開彭文正、李晶玉

作者: DongRaeGu (東拉菇)   2015-03-19 12:52:49
※ 引述《lave2002 (無相 b)》之銘言:
: ※ 引述《DongRaeGu (東拉菇)》之銘言:
: : 這幾天正經的新聞,我覺得很可笑,
: : 看到黃國昌去NCC檢舉壹電視,然後綠營網軍在那邊跟著高潮更是笑死我。
: : 綠營支持者最愛高舉新聞自由大旗,結果卻要政府的行政機關NCC去介入一間媒體,
: : 要求政府黑手伸進媒體去左右媒體的節目、內容、主持人,簡直是嚇死我了。
: : 新聞自由的保障來自於憲法,是指媒體享有對新聞題材編輯、採訪、評論的自由,
: : 政府不得以任何形式干預,所以,今天壹電視要開什麼節目、關什麼節目,
: : 怎麼評論、怎麼採訪新聞,只要不違法,政府根本無權干涉,
: : 更遑論介入主持人的人事安排了,要NCC介入,難道要馬政府帶頭違法干預新聞自由嗎?
: 新聞自由 是新聞媒體能獨立製作不受干擾
: 除非違法外力才能介入
: 今天彭的製作單位 採批判慈濟方式 是公共議題沒違法 應該受到獨立保護
: 老闆只是出資 沒違法 憑什麼干預 製作獨立!
: 今天老闆不爽 了不起就收回資金 關節目不做了
: 沒理由干涉製作內容 這才是新聞自由核心
: 你的新聞自由範圍容許老闆可以隨心所欲 那還叫新聞自由膩?
傳統上關於新聞自由的解釋,本來就只及於規範政府介入新聞編採評論的界線,
所以你的論點是錯的,拜託不要再硬坳。
再來,若你要討論究竟媒體經營者對其員工能夠掌握、影響、支配其至什麼程度,
是否亦有新聞自由保護之適用,可無限上綱到能對抗出資者,這是一個非常複雜的問題。
基本上美國近年也有遇到這個困境,同樣是側重於資本主義市場之下,
出錢的企業可以控制言論的方向、過濾傳達到觀眾的新聞內容等等,
但至今也沒有具體看到美國人能拿出什麼辦法節制媒體老闆對節目內容的控制,
基本上美國的態度就是相信市場,如果特定言論有其價值,自然有市場可以讓它存在。
此外,還有的亂象就是還有收視率高節目內容根本已經逾越媒體應該自律的界線,
如福斯電視台的Sean Hannity,其保守派立場甚或有時偷渡種族歧視的言論,
很顯然已經失去媒體人該有的格調,然而因為其有數以百萬計的忠實聽眾,
政府或輿論一樣拿其沒有辦法。
簡而言之,新聞自由保護下的資本主義社會,本來就會有這些媒體亂象,
Top Gear被停播還不也是因為Jeremy Clarkson太超過,引發英國社會極大不滿,
甚至連女王都動怒,BBC才不得不處理,不然這個金雞母誰捨得它停播啊。
進一步具體而論,我要說的是,老闆出資,不應該管節目內容的說法是有問題的,
因為資本家拿錢投資媒體要的當然是收視率、廣告收入當然還有就是社會輿論的發言權,
否則單就媒體業的報酬率來看,並不是多吸引人的產業。
說老闆無權干涉節目內容恐怕你是生在平行世界,不能影響輿論那媒體業又有何吸引力?
如果lave2000你今天是老闆,你願意出錢給趙少康主持少康戰情室嗎?
還是你會希望貫徹你自己的意識型態,製作台獨立場的節目並邀請深綠名嘴呢?
如果你不願意請趙少康,我可以用你的話拿來塞你的嘴嗎?
"你只是出錢的人,沒理由干涉節目內容,因為這是新聞自由。"
: : 今天正經新聞的爭議點在媒體從業人員對媒體業主抵抗權的問題,
: : 但這東西並不是憲法所保障的新聞自由範圍,如果要規範就看法律要怎麼規定,
: : 目前還躺在NCC的通訊傳播管理法草案,我對它不了解,
: : 有沒有保障的規定我不知道,但反正這整件事都跟NCC沒有半點關係,
: : 除非你要檢舉正經節目內容違法,NCC才有介入可能。
: : 單純撤換主持人,本來就是媒體事業經營的範圍,政府豈能干涉?
: : 一如綜藝節目收視不佳被停掉一樣,難道吳宗憲可以要NCC裁罰停掉他節目的電視台?
: 收視不好當然能換人 收視影響投資者利益
: 但你有聽說過那個老闆要求吳宗憲能做什麼 不能做什麼嗎?
: 連綜藝節目內容都能懂獨立自主
: 老闆最多就只關注收視率 誰會去干預內容怎麼表演
: 今天老闆干預政論節目內容 這是嚴重影響新聞自由 NCC不管那誰管?
: 媒體是社會公器 不是老闆出錢 想怎樣就怎樣!要搞清楚狀況~
媒體頻道是社會公器沒錯,所以頻道能否上架占用該頻譜必須經過政府核可,
但是媒體本身跟節目並不是社會公器。
也就是說你製作的節目內容必須符合法律規定的合法下限,
但是一旦電視台、節目沒有違法,NCC就沒有任何理由介入並裁罰,甚至要求變更主持。
媒體本來就可以有其立場,今天壹電視要在慈濟議題上改弦易張撤換主持人,
選擇與慈濟和解不再對其猛攻,當然是它媒體經營自由的範疇,
壹電視要打慈濟、不打慈濟,要捧聖嚴還是要將聖嚴打成豬頭都是他的事,
這哪裡影響了新聞自由?試問政府有禁止正經罵慈濟?沒有嘛。
那壹電視要怎麼處理慈濟的議題,關NCC什麼事呢?
: : 反正綠的現在就是柿子挑軟的吃,沒膽去跟練台生對幹,更沒膽包圍壹電視,
: : 一群孬種只敢去找NCC,然後順理成章把正經被火掉的事推到馬英九身上。
: : 慈濟影響力很大,大家都知道,練台生有沒有跟慈濟達成協議,合理推論應該是有,
: : 所以該去抗議的是慈濟、是壹電視,怎麼會是NCC呢?
: : 唉... 其實這就如同幫文林苑、大埔抗議還能認為是左派一樣可笑,
: : 所以要NCC介入媒體經營大概也叫新聞自由保障了吧...。
: : 網軍國高中的公民難道都被當了?
: 海水退了 褲子該穿起來了
: 新聞系還缺學生 快去報名學幾堂課!
老實說,回你的文章我自己都覺得很不營養,
但很多東西就是讓我不吐不快,lave2000你如果要NCC介入,
請問你能否具體說明NCC能依據何法規對壹電視裁罰?
或是NCC能依據何法規能夠要求壹電視強制履行主持人須為特定人,
並依法須討論特定主題?麻煩你告訴我好嗎?
你們綠營支持者最愛高舉自由、民主、法治,
殊不知你們現在要求NCC做的事就是要NCC違反自由、民主、法治精神,
去介入一間媒體的經營,你難道不覺得很錯亂嗎?
今天NCC可以強制壹電視履行主持人須換成正經,
那改天NCC是不是可以強制三立的政論節目主持人換成王炳忠?
如果你覺得我的舉例很荒謬,那你就該對於你們的訴求感到同樣荒謬且可笑。
作者: Hartmann (銀之朔風)   2015-03-19 12:57:00
大推
作者: ccpz (OoOoOo)   2015-03-19 12:57:00
其實從香菸變成棒棒糖,你舉的例子已經發生了
作者: doraminima (小麥)   2015-03-19 12:58:00
有些人就是立場決定態度 一點也不意外
作者: winnerme   2015-03-19 12:59:00
看到綠營這樣~突然想到大腸花看到白狼的樣子...
作者: truewater (記得我愛你 )   2015-03-19 12:59:00
老闆本來就可以決定主持人是誰 他高興請誰就請誰為了這個抗議ncc實在無聊
作者: dorydoze (dorydoze)   2015-03-19 13:02:00
應該去抗議慈濟才對,反正各地精舍那麼多很方便
作者: ChangWufei (桜花幻影)   2015-03-19 13:02:00
不錯
作者: purin820611 (Fantine)   2015-03-19 13:05:00
媒體金主出錢還不能做自己想做的節目 那還有人想做媒體業嗎?
作者: noonee (我和烤肉間只差一撮孜然)   2015-03-19 13:05:00
希望不要硬凹?你瘋了嗎?
作者: dorydoze (dorydoze)   2015-03-19 13:09:00
今天黑道威脅壹電視不能在電視上討論白狼,否則就砸練台生家,然後鄰居看不下去幫練台生去報警這樣不就說得通了說到底瓷器跟黑道不同在於一個使用一般暴力一個使用經濟暴力
作者: valepiy (俄國人好帥)   2015-03-19 13:41:00
好文
作者: guare (瓜籽)   2015-03-19 13:53:00
這篇打臉打好大
作者: basta (basta)   2015-03-19 13:55:00
"經濟暴力"是啥?
作者: noabstersion (感恩獅腹 讚嘆蝨蝮)   2015-03-19 14:28:00
上市公司,外資可以合法炒匯,金管會可以找法人來喝咖啡,給予最低限度的勸說,這是一種反制的手段.今天正晶限時批收視率在該台甚至是頂尖的,被強制改變節目走向,很顯然企業主已經不是商業考量.NCC做為媒體的主管機關,為了維護新聞自由的中立,找練台生喝杯咖啡不為過吧?
作者: pppeeeppp (pep)   2015-03-19 14:35:00
錢是決策者,就跟靠北居住正義 是一樣的道理資本若決定一切,那跟買不起,你就不要買嘛,有何差別?
作者: diaw (diaw)   2015-03-19 15:21:00
資本主義還要加入社會責任才是正道!
作者: abibas (盜版愛跌倒)   2015-03-19 19:28:00
拿得出錢買下壹電視在來執行各位口中的正義囉~
作者: MATTANDLOLI (matt)   2015-03-19 22:22:00
要ncc出面做啥?直接包圍壹電視啊?又不是沒包圍過電視台。說白了就是對待旺中跟練台生標準不一啦。還不就是年代壹電視都偏綠,不好打自己人。從反旺中就知道了啦,練同樣是壟斷,顏色正確就算了。網軍的主子不發話就睜一隻眼閉一隻眼囉

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com