> 而是因為老人們慢慢的死光光 整個社會才往前推進
標題用轉變,內文又變推進...
到底怎樣的文化轉變算是前進,怎樣是後退?
要看哪些指標? 誰說了算?
美國參議員任期6年,每兩年選一次,每次選出1/3,
導致民意不能即時完整得反應在參議院,得等那些2年前甚至4年前選上的都滾蛋才行,
這是好是壞?
一些外國股市沒有漲跌幅限制,股價即時完全反映,像坐雲霄飛車一樣,這是好是壞?
話說回來,如果閣下認同的"推進"價值有朝一日成為主流,
結果過沒兩天,又有其他現實考量,馬上又變成"後退"價值,閣下覺得如何?
任何生物與其文化都必須在波動與恆定間做抉擇,
若波動太快朝令夕改,文化成員的時間成本都花在不斷適應,
文化將失去競爭力在不同文化競爭中被淘汰
若太過恆定守舊不變,文化成員失去創造力,科技不如其他文化,也會被淘汰...
把每個文化圈當做一個有機體物件來看,
人類的文化僵固性提供文化一定程度的恆定性並非壞事,
因為沒人知道每次創造性的嘗試,究竟會為文化圈帶來優勢還是劣勢,
潛移默化然後觀察體驗文化圈的優劣勢走向,對了就繼續,錯了就縮回,
或許能為文化圈提供最大存續機率
物種沒有突變,就不會有進化
但多數的突變卻是不利的,否則人類不需要黑色素來阻擋紫外線...
突變只需要從少數成員開始,
然後有利的突變在競爭中透過交配逐漸擴大族群佔比...不利的則自然淘汰