中共基本上雖然是一黨專政，
但是領導人十年一換，而且不傳子，
基本上就避免掉帝制的弊病了。
而且中央政治局的領導者都是由基層幹起，
太子黨也不例外，
經過數十年的考核才能升上那個位置，
絕對不同於皇帝老子駕崩，10幾歲娃兒就能夠登基，
然後有的權臣或是笨太后或是太監掌握朝政的那種盛世轉衰的局面。
而且黨內各派系經由黨內民主的表決制來決定重大有爭議議案，
其實也非個人獨裁，1個人說得算，
也算是一種多數決。
相對上效率較高，
說真得除了官員權力特大很容易腐敗，或是說商人不得不拿錢來打通關節以外。
這十幾年施政給我的感覺是不輸給西式民主。
西式民主雖然把領導者的選舉權交給了民眾，
但是黨內初選卻不是一般民眾所能選擇的，
也就是到最後的結果一定就是2選1而已。沒有別的選擇。
而且每次選舉，耗費的經費過高，機會成本太大，
只是肥了特定的選戰團體和媒體業，
然後呢也因為如此變成了金主政治，
捐獻多的人透過遊說團體，主導國會和白宮的運作，
也是脫離不了有錢有勢的人主導一切，
只是密秘下進行而已。
所以很難說一黨專政和二黨制，誰比較好。
至於比較吉尼系數，則兩國同樣地不好。
還有另一個問題就是：
難道強國模式就一定得貧富差距大嗎？
歐洲為了福利國家而不走強國模式。
這樣子做又會比較好嗎？
我也還在觀察。