中共基本上雖然是一黨專政,
但是領導人十年一換,而且不傳子,
基本上就避免掉帝制的弊病了。
而且中央政治局的領導者都是由基層幹起,
太子黨也不例外,
經過數十年的考核才能升上那個位置,
絕對不同於皇帝老子駕崩,10幾歲娃兒就能夠登基,
然後有的權臣或是笨太后或是太監掌握朝政的那種盛世轉衰的局面。
而且黨內各派系經由黨內民主的表決制來決定重大有爭議議案,
其實也非個人獨裁,1個人說得算,
也算是一種多數決。
相對上效率較高,
說真得除了官員權力特大很容易腐敗,或是說商人不得不拿錢來打通關節以外。
這十幾年施政給我的感覺是不輸給西式民主。
西式民主雖然把領導者的選舉權交給了民眾,
但是黨內初選卻不是一般民眾所能選擇的,
也就是到最後的結果一定就是2選1而已。沒有別的選擇。
而且每次選舉,耗費的經費過高,機會成本太大,
只是肥了特定的選戰團體和媒體業,
然後呢也因為如此變成了金主政治,
捐獻多的人透過遊說團體,主導國會和白宮的運作,
也是脫離不了有錢有勢的人主導一切,
只是密秘下進行而已。
所以很難說一黨專政和二黨制,誰比較好。
至於比較吉尼系數,則兩國同樣地不好。
還有另一個問題就是:
難道強國模式就一定得貧富差距大嗎?
歐洲為了福利國家而不走強國模式。
這樣子做又會比較好嗎?
我也還在觀察。
弊利有這麼簡單就講完嗎?民主=金主 中共式=決斷快 真簡單
作者:
gg0079 (edr)
2015-04-19 01:42:00只要中國的經濟衰弱到某種地步 維穩不住就知道民主的好了
不一定哦。我文章就講了,美國的兩黨也是操控在有錢人手裡的。
作者:
DCHC (純愛基本教義派♥)
2015-04-19 02:08:00作者:
dotZu (良牙)
2015-04-19 02:08:00你看中共官員的妻兒都在美國就知道了,美國好。中國老是愛叫美帝,但是美帝比中帝好,原因是中帝太爛。
作者:
JackTheRippe (WRYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYY)
2015-04-19 02:10:00等美國人想到中國生小孩拿國籍的時候再來談吧或者美國高官二代大舉到中國避難的時候再說
作者:
DCHC (純愛基本教義派♥)
2015-04-19 02:16:00所以民進黨這幾年推廣社會主義毫無道理,卻還有人支持。
社會主義和共產主義不是同義辭,這是常識吧更不用說中國除了共產黨專政以外,哪有什麼社會主義或共產主義?至於民進黨... 說他們推廣社會主義根本是太抬舉他們
作者:
kkksteve (達特steve)
2015-04-19 03:30:00你覺得中國的官清廉有能力,還是台灣的官清廉有能力?至少台灣的人民還沒慘到要跨縣上訪求其他官幫助
作者:
DCHC (純愛基本教義派♥)
2015-04-19 03:33:00社會主義等於共產黨,這是常識,你沒看過共產黨宣言嗎?為什麼你們只想撇清社會主義與共產黨的關係?
作者:
bakaka (阿益)
2015-04-19 06:38:00你說一下民進黨推行的社會主義,最好有連結
社會主義等於共產黨?哇哈哈哈哈!某人的常識還真是異於常人。社會主義的範圍很大,共產黨只是其中ㄧ派而已,這個才是常識吧!法國是社會主義國家,你要說法國是共產主義國家嗎?
作者: lmsfrd 2015-04-19 09:06:00
對兩種體制,絕對的“好”與“不好”,思維二元化過于簡單.在不同的發展階段,那種體制更適當最重要。比如當中國進入高收入國家行列,現在的一黨體制未必適應。而在印度現在的民主體制,并不適應,恰恰需要象中國目前的體制。
你先去了解那些紅二代的人際圈。完全就是很沒常識的發言
作者:
lkcs (繽紛之狼)
2015-04-19 09:38:00沒有強國,就會被侵略啊,看看伊拉克和利比亞