※ 引述《peterhuo (人生位階樂勝真爽)》之銘言：
: ※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言：
: : 噓 peterhuo: 幾天了 05/06 00:30
: : 我還真不知道閣下在叫陣什麼，你寫的東西我幾乎已經找不到什麼回應的價值了，
: : 閣下卻還在那邊敝帚自珍，一定要我拿出來鞭。
: : 所以我只舉閣下的一段話當例子。
: #1LH12q-F
: 當我前篇推文論述台灣的戰略地位時
: 是誰在這篇文章針對我的推文回應？
: 是閣下。
: #1LH1o3eB
: 當我在這篇文章指出你前篇的五大錯誤時
: 是誰不予理會，還自我催眠旁人的糾正是沒有價值的？
: 是閣下
: 雖然你只願當鴕鳥，單挑片語隻字回應
: 我亦不厭其煩，幫你複習一下那幾點，『你所犯的錯誤』
: 1.國際社會不會坐視中國打下台灣->錯
: 萬惡美帝不會坐視中國打下台灣->對
: 2.越是強調國際社會幫助的人，就越不會強調靠自己，催喊大家上戰場
: 3.獨立的強烈意願與我推串主旨台灣的戰略地位根本是兩件事
: 能混為一談，大概就能直接解釋為什麼『無法說服你』
: 看錯題目的人，就算給你解答也會是答錯的下場
: 你如果還是不懂，我就繼續提醒你
: 你可能有個錯誤的認知，以為『所有反對你的人』就是同一個人
: 在#1LIOfzxO這篇文章中
: 將抨擊bigbear2007的言論拿來反駁我，
: 把批評chal的話語視作對我的有利攻擊。
: 的人又是誰呢？
: 是閣下
: 我想問，您，還好嗎？
: 如果這不是自慰騷癢，什麼才是自慰騷癢？
不錯，這樣的談話有進展了。
我的回應本來就是廣泛對整個相關論點的回應，你現在限縮到你的論點上，這樣斷
尾求生的策略還蠻有意思的。別忘記你一開始根本只有躲在文章其他人的文章下偷噓
，還在那邊24小時不到就在叫囂。現在倒是大剌剌地，說句前面回文都不算就要打混
過去了是吧。
你的論點其實破綻也很清楚，甚至有些我之前的文章都寫過了。
==============================================================================
1.國際社會不會坐視中國打下台灣->錯
萬惡美帝不會坐視中國打下台灣->對
==============================================================================
請參考我前面寫的問題，這是被裝死沒有人回答的部分。
#1LGR45Vc
於是我們就會有第二個可以自行想像的問題：為什麼美國可以組盟軍來幫
台灣打獨立戰爭，甚至要直接打進中國本土？提出這個論點的人大概忘了
一件事，或許美國還有《台灣關係法》可以有授權出兵的理由，但是其他
國家呢？「聯軍」和天兵天將是兩回事，請認清現實和想像的差別。
有沒有注意到，你根本刻意混淆了「國際社會」和「萬惡美帝」？你從頭到尾都是在
談美國（冷戰時期）的圍堵策略，卻要上綱成國際社會的一致立場？
事實上，那篇文章我也提到這個關鍵問題。
首先應該要知道的是，這是一個冷戰時期圍堵戰略下，所採行的策略。在
冷戰結束已經要三十年的今天，美國是否還採行這樣的策略？請大家先仔
細地想一下。
如果美國向中國發起冷戰，那你講的東西還有點道理，但你實際上只是到處找點事
件然後編織想像。
實際上現在的氣氛和冷戰差太多了。美國還是那個一句話就決定國際社會風向的世
界警察嗎？
其實還有一個關鍵的概念在台灣被徹底混淆了，那就是國際社會如何看待「民族獨
立」和「分離運動」的問題。這也是我為什麼一直強調，波羅的海三小國的獨立，和
車臣的獨立有著截然不同命運的理由。
為什麼這個問題重要？因為這區分了「侵略一個國家」和「阻止國家分裂」的兩個
不同的解釋，也決定了國際社會會採取的立場。
我知道身為台獨支持者的想像，將中國出兵打下台灣，視為是中國對於他國的侵略
，並相信這是一系列侵略的第一步，因此會引發國際出兵干預。
但事實中國和國際社會都不會這樣解釋。中國會說打下台灣是為了阻止自己國家分
裂，而不是對其他國家的領土有野心。而國際社會會買這個帳，特別是發動獨立的是
台灣，中國更能說自己是被動因應。
在台灣大家當然都喜歡第一套劇本，我也喜歡，但它會不會真的上演，那才是關鍵
的所在。