※ 引述《AskWhat (問沙小......朋友)》之銘言：
: 公民與政治權利國際公約
: 第六條第一項
: 就是在告訴你，每個人都有上天賦予的生存權，任何人之生命不得無理剝奪。
^^^^
: 白話文翻譯：
: 就是任何人都不得被判死刑。
怎麼"無理"兩字消失了?
正確翻譯: 任何人都不得被"莫須有"判死刑。
: 第六條第六項
: 本公約締約國不得援引本條，而延緩或阻止死刑之廢除。
^^^^^^^^ ^^
: 白話文翻譯：
: 就是在說，你這個國家雖然還有死刑，本公約第六條容許你這個國
: 家，在沒有廢除死刑之前，可以對犯情節最重大之罪的人科處死刑
: ，但也不是可以讓你拿這個理由，來延緩或阻止死刑之廢除。
: 換句話說，第六條第二項，是為了讓還沒廢除死刑的國家，先把可
: 以判死的罪，限縮在『犯了情節最重大之罪』，其餘的罪都不能判
: 死刑，但最終目的是達到 第六條第一項 的目標，也就是任何人都
: 不得判處死刑（包括犯了情節最重大之罪的人）。
: 更清楚地說，第六條第二項，不是本公約締約國可以拿來延緩或阻
: 止死刑廢除的依據或理由。
先來看兩句話好了
(1)法官不得援引非法取得之證據,而判被告有罪
(2)法官不得判被告有罪
閣下覺得上面這兩句(1)和(2)是相同意思嗎?
那下面(a)和(b)不同應該也不會很難理解吧?
(a)本公約締約國不得援引本條，而延緩或阻止死刑之廢除。
(b)本公約締約國不得延緩或阻止死刑之廢除。
現在我國的狀況本來就沒有要廢除死刑,更無必要援引該公約來延緩/阻止死刑廢除

我每天五篇的扣大用完了....用#1N0FTvgf回應你....http://www.judicial.gov.tw/rights/參考（一）2、3、4、5不管司法院的主管法令及行政措施、判決書、大法官解釋、決議或釋函，都有引用這兩個公約....為什麼？因為這兩個公約已經經過立法院通過，是國內的法律....不是你可以選擇愛用不用的....

如果如閣下所說用(b)句即可,何需畫蛇添足中間夾上"援引本條，而",文義這麼明顯...

所以是我國司法院搞錯這兩公約了？

司法院哪邊寫要廢死了?重點在於廢死並非兩公約原味,而是被加料了...其他司法院引用兩公約的部分在下都沒意見"（一）2規定檢討及策進作為" 好像完全沒提廢死喔4那一串大法官解釋也沒有一個在討論死刑存廢5也沒看到,至於3是裁判書不能代表司法院,只是個別法官心證的結果...

兩公約師刑法規定國內法規要照兩公約改 沒照改的就大家各自解釋