作者:
meowyih (meowyih)
2016-05-17 09:17:24※ 引述《geordie (Geordie)》之銘言：
: 標題: Fw: [新聞]美眾議院通過對台六項保證決議案
: 時間: Tue May 17 08:38:05 2016
: ※ 編輯: geordie (114.40.35.82), 05/17/2016 08:38:56
: → goenitzx: 不改變對中華民國主權立場 真會說 不是說承認或不承認 05/17 08:52
: → Asasin: 可是中華民國內部有人主張中華民國已經滅亡了耶 05/17 08:53
: → Asasin: 這些人是要打臉美國老爸說別幫是嗎XDDD 05/17 08:54
那來看看英文吧
The United States would not set a date for ending arms sales to the Republic
of China (ROC);
The United States would not hold prior consultations with the People's
Republic of China (PRC) regarding arms sales to the ROC;
The United States would not play a mediation role between the PRC and the ROC;
以上三條寫 ROC，內容是繼續賣武器給 ROC，
和不介入 ROC 跟 PRC 之間的對話。
The United States would not revise the Taiwan Relations Act;
The United States would not alter its position regarding sovereignty over
Taiwan; and
The United States would not pressure Taiwan to enter into negotiations with
the PRC.
以上三條寫 Taiwan，
內容是不改變台灣關係法，不會逼台灣跟 RPC 談判，
不會要求台灣改變目前的獨立主權。
所以中華民國有沒有滅亡跟台灣主權無關，
只跟目前武器賣出去後收據 title 要寫誰有關 (疑?)
作者:
geordie (Geordie)
2016-05-17 09:24:00我已在原篇說明理由，你拿原文來看只是到表層，沒看裡層
作者:
bg00004 (絕緣體)
2016-05-17 09:36:00這證實了兩個中國啊....
作者:
Asasin (Assassin)
2016-05-17 09:38:00說白了，美國就是承認ROC是目前台灣的統治政體阿...
作者:
geordie (Geordie)
2016-05-17 09:43:00但是沒台澎主權
作者:
Asasin (Assassin)
2016-05-17 09:44:00然後對於台灣的sovereignty問題採取一慣模糊說法
我只希望某位一直跳針台灣當局不等於ROC的別再鬧了
作者:
Asasin (Assassin)
2016-05-17 09:46:00老美從來都沒有明說ROC沒有台灣的sovereignty
作者:
Asasin (Assassin)
2016-05-17 09:47:00Taiwan Relations Act裡面對於sovereignty連提都不提是阿，所以台灣關係法開頭就明講，在1979年一月一號之前美國承認台灣的執政當局是ROC，僅此而已1979年一月一號是什麼日子? 就是美國與ROC斷交然後跟RPC建
作者:
geordie (Geordie)
2016-05-17 09:50:00台灣主權問題的答案是舊金山和約，國共玻璃心不肯認
作者:
Asasin (Assassin)
2016-05-17 09:51:00交的日子，所以這代表美國表面上要討好RPC，實際上是要幫ROC維持他是台灣統治當局的事實
作者:
geordie (Geordie)
2016-05-17 09:52:00就算一個簽台北和約，一個簽中日和約來間接承認舊金山
作者:
Asasin (Assassin)
2016-05-17 09:53:00那些歷史文件解讀根本又是另一個鬼打牆的問題...
作者:
geordie (Geordie)
2016-05-17 09:53:00一樣不認
作者:
Asasin (Assassin)
2016-05-17 09:54:00就像有人主張開羅宣言有效，有些主張無效一樣，世界上誰也不肯把這問題講清楚或替這些東西背書
作者:
Asasin (Assassin)
2016-05-17 09:55:00美國有主張開羅宣言"無效"嗎?
作者:
geordie (Geordie)
2016-05-17 09:58:00上面都沒"簽名"會有效嗎？(開羅
作者:
Asasin (Assassin)
2016-05-17 09:59:00有沒有效是立基於美國有沒有簽名嗎?
作者:
geordie (Geordie)
2016-05-17 10:01:00有簽賴不掉，沒簽可賴帳
要軸心國無條件投降的部份當然有效…因為是之前一月就在卡薩布蘭卡同意的
作者:
Orstor (..)
2016-05-17 13:01:00承認ROC是流亡政府，佔據台灣
作者:
rexn (中間)
2016-05-17 15:02:00既然承認，就沒有流亡政府的問題了
作者:
YT (YT)
2016-05-17 18:58:00請問這是正式通過的決議文內容嗎? 出處為何?