※ 引述《chal ( )》之銘言：
: 那幹嘛要政府
: 就寫個程式不就好了
: 那周休五日不就更多人同意
: 這樣不就永遠在討好選民
: 該做的該得罪的還是要做
: 就算勞動部完全站在勞方好了
: 那經濟部還不是要跳出來
: 最後行政院長還是要仲裁
: 所以還是小英政府最後要出來承擔
: 只是炮火轉向經濟部跟行政院長而已
這你就搞不清楚了
不管要挺勞方，要挺資方
都不是無腦挺的
今天政府要做一個決策
是要經過充份的決通，並且要決定對大家有利的事
請問一下，民進黨提出一例一休的時候，有證明了一例一休是對大家都有利的事嗎?
有人得利，則會有人不利
這是必然的
所以一件事情要討論的面相是很多的
今天民進黨在提出一例一休的時候
是用因為產業困難，而有勞工有薪資的需求
但是又怕資方凹勞工
所以要用一休，讓資方可以得到加班的需求，而勞工有薪資的需求
聽起來很完美
但是，實務上操作能做的到嗎?
真的可以讓資方心甘情願的替加班的勞工加到薪嗎?
勞工又真的能透過這樣的制度加到薪嗎?
電視上的政論節目已經講了很多了
一例一休的很多弊病而且是不可行的
勞工不會因此得到該有的加班費
而資方也不會付該付的加班費
理由很多人都講過了
請問民進黨什麼時候出來澄清過了?
再來當民進黨說這是勞資最大的共識的時候，請問勞方的代表是誰?
民進黨有出來講嗎?
再來就是勞檢有問題，這是全世界都知道的事，請問民進黨有優先提出落實勞檢的方法嗎?
再來就是勞檢後資方的罰責過低，請問民進黨有優先將罰責提高到資方會害怕的程度嗎?
很多很多的問題，民進黨沒有給予解答，也沒有給配套
就急著過一例一休，砍勞工七天假
請問為什麼?
你講的沒錯，該得罪的就該得罪
問題是過去一、二十年
資方已經因為凹勞方凹到一堆人過勞死
而且經濟成長，但是勞工的薪水也沒同時成長
反而是倒退
請問政府該挺資方然後得罪勞方的理由是什麼?
一堆公司濫用無薪假
一堆公司讓勞工低薪拼加班，搞的身體一身傷
而且這不是短時間的事，而是一、二十年來的不公不義
請問得罪勞方的理由是什麼?
資方都爽這麼久了，然後讓勞方爽一下
這樣也不行
你覺的有道理嗎?
請你告訴我，一個爽了一、二十年，而且凹勞工凹的很爽的資方
憑什麼不能得罪呢?
能不能給我一個理由?
當年青人的薪水倒退到十五年前的水準
你跟我說挺資方是有道理的
我完全聽不下去