※ 引述《DCHC (純愛基本教義派♥)》之銘言：
其實看ID就知道是廢文了，永遠是基督教萬歲、社會主義是罪惡。
我沒有很喜歡社會主義，我很崇尚的邱吉爾和戴高樂也都不是很喜歡社會主義，但他們可
也沒有徹底敵視社會主義，甚至採納了一部分的左派思維。戴高樂主義延續多年，密特朗
身為左派政治家也奉行無礙，反倒是號稱戴高樂主義傳人的薩科齊破壞了戴高樂主義政策
，實在是一大諷刺，幸好薩科齊前幾天已宣布退出政壇，不會再讓戴高樂蒙羞。
這樣說好了，蘇聯作為共產社會主義的極致，請問蘇聯有反戰嗎？有反核嗎？1936年法國
決定加強軍備的時候，內閣是左派還是右派的？1933年羅斯福新政，請問新政是屬於左派
還是右派的經濟政策？邱吉爾可是曾把小羅斯福當作違反自由主義的危險人物！
戴高樂主義反對派系抗衡導致的動盪混亂乃至於極左的無政府，強調維持國家穩定，但他
使用的計劃經濟不管怎麼看都是社會主義政策，而且造就了三十年輝煌。
算了，反正說半天這ID也只會把好的都歸給基督教，壞的說是社會主義。
: 提戴高樂剛好證明左派的錯，戴高樂想讓法國擁有核子武器，
: 卻被法國的社會主義政黨用反戰和反核，阻止民主國家有防衛社會主義國家入侵的武力。
戴高樂時期法國根本沒有嚴重的反核聲浪，會反戰也是基於北非殖民地的獨立戰爭失利，
與蘇聯並沒有明顯關係。
不如說戴高樂一方面主導了法德和法蘇的諒解，一方面又手握核武，這樣軟硬兼施才成功
解決了中歐的國際戰略困境。
: 推 GHowPan: 方便陳述德國左派希望美俄直接用核武的原因嗎？ 11/29 01:27
: 德國社會主義政黨希望美國能被蘇聯的核子武器打到變成不能居住的土地，
: 希望美蘇開戰後不打歐洲，只打美國和蘇聯，
: 但是法國和英國擁有的核子武器讓歐洲左派設想的美蘇核子大戰落空，
: 到最後蘇聯還是要把英法的核子武器設施當成攻擊目標，
: 而讓英法也被迫打核子武器戰爭。
你根本搞不清楚英國和法國研究核武的前因後果......
請先去看郭奕圻的〈比較英國與法國核武戰略〉，這本書寫得算是很清楚了。
英法研究核武的根本原因就在於美國盟友靠不住，根本與左派啥米碗糕沒有關係。
德國的問題更複雜，你引用的那篇論文就寫了不少了。
身為位於最前線的盟國，西德希望以積極防衛來遏止蘇聯威脅，而唯一的解決方法是美國
投入的核武；把西德內部對於兩德統一的政治意圖解釋為單純的左派反戰也是過於簡化了
問題，民族統一其實是右派思維。
以美國的觀點來看，當然可以肆意批評西德的策略造成危機，但反過來看，美國又何時曾
帶給歐洲盟友絕對的信心了？不如說，以美國的觀點來看，英法兩國堅持拒絕與美國達成
軍事體系上的完全整合，同時也堅持強調核武而造成傳統武力削弱，不也是飽受批評？但
這能說是英法兩國的思維有缺陷嗎？當然不行！
我完全不認為美國的這種批評能夠被稱為客觀；至於胡扯社會主義就更不用提了。
: 我說的是美國的核子武器戰略，你只會說美國胡扯。
: 但你不想理解國防的長期計畫與年度預算，必須逐年編列。
美國沒胡扯，但是美國用自己的觀點來看事情，本來就稱不上客觀。
至於亂解釋的就更不用提了。
: 從法國戴高樂的核武戰略來看，戴高樂是保守派，希望保留法國自己的核子武器，
: 當成政治談判條件，也把核子武器當成最後選擇。
: jimmy5680說法國重核武輕傳統，剛好說明法國社會主義政黨反對提高國防預算的陰謀，
: 讓法國保守派政府不得不支持"相互毀滅保證"理論。
: 但正確的戰略應該是用殺傷力小的傳統武器來防衛社會主義國家入侵，
: 不是用"相互毀滅保證"這個自殺理論。
當蘇聯已經擁有核武，法國拿傳統武力又有什麼意義？何況法國的陸軍根本就沒可能單獨
擊退華沙公約組織，再加上戴高樂強調的國防自主性，才造就了核武的研發。什麼最後的
選擇根本是屁，戴高樂幾乎是把核武當神主牌來拜。
核武是法國重拾自信的關鍵！連這點都不知道的人沒資格討論這個議題。法國要重新正視
傳統武力的必要性，已經是波斯灣戰爭的時候了。
認為提高傳統武力就可以免於核武的相互毀滅保證，也根本是癡人說夢。
再推薦一本書，〈Churchill and de Gaulle: The Geopolitics of Liberty〉，
這本書是去年才出版的，在講邱吉爾和戴高樂的政治與戰略思想。
看完這本書可以理解歐洲老牌戰略家的思維到底是什麼。