※ 引述《yisdl ()》之銘言：
: 應該這樣說。
: 這次同運拿著「平權」大纛，對著社會揮舞。在反覆的討論跟叫罵聲中，平權被塑造成了
: 一個是非題，即你是反同婚，就是歧視; 你想立專法保障財產、繼承、死前不急救簽署等
: ，也是歧視。唯有同性婚姻入民法，才是「平權」
不然呢? ,現在只是想讓相同有婚姻事實的兩人
可以,有法律保障
: 但同運團體遇到相同的人類婚配形式挑戰時，他們就立刻揚起「平權」論述，改為「爭取
: 人數」為辯論核心。例如你問他們三人婚，他們不會說應該也要納入討論。而是進行切割
: ，嗆你，你要的話，可以自己去爭取。跳脫原來的平權大纛，改為自行爭取。
婚姻進入民法就根本是 雙方 硬說成三方
就是要混淆議題
差不多李來希等級 不是要討論 是要來模糊焦點讓討論失敗
: 在這群人心中，他們並不敢明白表態是否支持多人同婚或近親婚配的嶄新型態，正因為他
: 們也同樣受到傳統婚配形式的羈絆，對於更複雜、更多元的婚配形式採取切割主義。甚至
: 你質問他們這些問題，採取切割主義的有，更有甚者就直接罵你時護家盟的、或跟護家盟
: 有87%像。當人家把討論範圍限縮在人類的婚配型態時，他們就開始拉到摩天輪身上去，
: 不敢正面迎對其他種類的人類性傾向。
摩天輪是護家盟講的
而且其他人類性傾向在異性戀婚姻時 沒有嗎?
,為何處理同性婚時就要考慮 異性戀婚姻時就不考慮?
一樣 跟李來希一樣的說法
"沒有肥貓領大錢 其他領少少錢過日的就要餓死了"
拖著原本就沒在理的那些人當擋箭牌
: 從過去這麼多天的激烈討論，我感覺其實同婚團體在「平權」的思考上也是有其限度的。
: 意即平權的討論跟什麼樣態的婚配該開放，什麼樣的型態不該，其實都不是個標準的yes
: or no的答案。而是對於平權應該開放至哪個尺度的問題，就如同一個由深至淺的光譜，
: 每個人對於平權想像有不同的尺度概念。
: 至於還在跳針宗教的。說真的，你們遇到不拿聖經跟你們辯論的人，看起來真的很有帕金
: 森的味道...
所以現在是聖經被打爆了
開始說遇到不拿聖經的?
那你叫公聽會多一點不拿聖經的去講反同性婚好嗎?
不用在場外叫囂