客觀一點解釋吧
民主
指的是能隨人民自由意志而主導國家政策
民粹
是相對於菁英政治的
國家政策方向被多數全國人民的眾數所主導
也就是相當於以人民平均智商在思考
菁英
是以全國前四分之一的智商去主導
菁英濫權的話會導致人民一半以上權利受損
民粹氾濫的話會導致國家混亂無規矩制度
全民受損
正確的制度應該適度讓菁英主導
並且讓民粹能制衡監督
用數據或其他方式逼菁英去保障底層的權益
例如藉由控制吉泥係數之類的
但這不是專制
專制是只剩下萬分之一主導
能實現以民為主的制度方式有很多
就像你在家中權力很大
你並不需要直接控制你妹的神經系統
而是可以使喚他
或者大致上他都會願意幫你做事
這就算是控制了
重點應該是有容錯的系統
能讓國家絕大多數都照顧到最多人長遠的利益
這才是民主的動機
選舉算是個在古老世界 粗暴的制度下
比較容易實踐的
現代當然可以設計新的
只是有人想設計嗎
不要跟我說套新中國的就很棒

大致上支持你的論點。另外台灣濫用「民粹」這個詞的情況滿嚴重的。我倒覺得法制化直接民主，應該可以大大解決政治人物煽動「民粹」的問題。如確實落實「公投法」。

政治學沒有講說菁英主義是讓智商高的人主導政策 是講說讓掌握決策權力的少數人主導政策(像是郭董 顏寬恆 洪慈傭)不釐清這點 很多人以為政治學的菁英也包含自己在內

不太認同你說菁英會導致人民一半以上權利受損你想說的應該比較像是一半以上的人民 其實是有差別的

其實中國並沒有發明什麼新制度，就只是在搞「一黨專政」的老把戲，屬於「宮廷政治」、「寡頭政治」的一種。

中國時報引用貝淡寧的說法稱呼為:賢能政治但是中國離貝淡寧的賢能政治有一段距離 貝淡寧的賢能政治其實就是英國的內閣制 國會分成賢士院跟平民院

完全不向，根本鬼扯。一黨專政就一黨專制。