作者:
rgef594 (rgef594)
2019-01-10 22:00:22※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1SDqnFdP ]
作者: moneybuy () 看板: Gossiping
標題: [新聞] 白冰冰拍《來去高雄》擅用齊柏林遺作 阿
時間: Thu Jan 10 21:44:44 2019
白冰冰拍《來去高雄》擅用齊柏林遺作 阿布電影說話了
https://tw.appledaily.com/life/realtime/20190110/1498433
資深藝人白冰冰擔任高雄1月觀光大使，自掏腰包拍攝《來去高雄》MV，9日深夜上架已累
計27萬瀏覽人次。眼尖網友指素材大量使用導演齊柏林「飛閱高雄」遺作，且未註明出處
，引發爭議。對此，高市觀光局長潘恆旭今回應，齊柏林的影片是高雄的公共財，市府有
授權給白冰冰使用。白冰冰也回嗆網友「又不是偷用的」。而她的官方YouTube頻道已在
這支MV標題後方標註「飛閱高雄畫面由高雄市政府都發局提供」。
不過齊柏林生前創立的台灣阿布電影公司隨後發出聲明，表示雖然白冰冰製作的MV並非做
為商業用途，使用的空拍畫面也揭露由「高雄市政府都發局提供」，但了尊重齊柏林導演
拍攝《飛閱高雄》的創作精神與理念，並符合當初雙方合作的理念，台灣阿布電影公司不
希望任何人、用任何形式，擷取部分片段播出部分的影像，並且運用在其他的影片或重製
成其他影片， 希望以為《飛閱高雄》的影片仍以原版完整播出為宜。
白冰冰昨在臉書發文，「冰冰姐自掏腰包為高雄拍攝的ＭＶ『來去高雄』，懇求大家幫助
負債累累的高雄市政府，不用花任何一毛宣傳費，就可以讓大家湧入高雄拚觀光！達到宣
傳高雄的最大效果，請大家努力、用力的轉發分享MV，靠全民的力量達到最大成效！」
《來去高雄》MV曝光後引發網友熱議，網友酸「看完之後才發現陳菊時代為高雄做好多事
」、「謝謝幫忙做花媽政績整理」，也有網友覺得眼熟說「冰冰姐，想問一下MV不少的空
拍風景照大多取自於齊柏林導演的「飛閱高雄」一作，怎麼在製作影片的頭或尾沒附個取
景來源之類的呢？」
對於網友指《來去高雄》MV涉抄齊柏林遺作，高市觀光局長潘恆旭回應，齊柏林的影片是
高雄的公共財，作為行銷推廣，而高市府無償授權給白冰冰使用，「MV花一天時間拍攝，
市府一毛錢也沒出預算，白冰冰自掏腰包來拍，呼籲大家要心存感激，做人不要那麼過分
，大眾應給讚美跟鼓勵。」
「這又不是偷用的！」白冰冰下午接受《蘋果》電訪時表示，拍攝MV前有和高市府請教有
無原來拍攝好的空拍畫面，且市政府有授權使用，「齊柏林大師拍攝這麼好的影片，幹嘛
躺在市政府裡面不見天日，當然要運用在宣傳高雄的MV裡，補成100分最重要！」而她的
官方YouTube頻道已在這支MV標題後方標註「飛閱高雄畫面由高雄市政府都發局提供」。
至於MV是否幫前高雄市長陳菊宣傳政績，白冰冰回應，「我覺得是民眾把自己分邊，這已
經不是藍營，也不是陳菊的，就叫做市政府的資產」，她語重心長說：「一般民眾拿錢出
來做好事，還要被指手畫腳，以後誰敢做好事啊？每做一件好事就要想別人在講什麼，好
累喔！太累了！」
高雄市長韓國瑜則力挺白冰冰，對於網友嘲諷《來去高雄》是幫陳菊宣傳，他說：「我完
全不在乎這個，如果宣揚前前前市長，我都不在乎，重點是高雄的熱度、亮度，能不能讓
海內外看得見？我不會這麼心胸狹窄，人家願意幫我拍MV，我們要心存感謝，不要有這麼
狹隘的想法！」
白冰冰今天傍晚5時許在臉書再度發文「感謝大家用力的轉發、分享『來去高雄』的ＭＶ
，影片上傳一個晚上，點閱率就已經破20萬了！更感謝高雄市政府都發局提供齊柏林導演
的『飛閱高雄』系列影片豐富了整支MV畫面，讓更多人看到高雄之美！」（曾珮瑛／高雄
報導）
作者:
andyab (盆栽)
2019-01-11 09:58:00著作權是法律用語 版權不是 懂？ 不然你在著作權法找版權兩個字給我看
作者:
ryu057 (Joe)
2019-01-11 08:19:00爛MV還一堆人護航，果然支那五毛取暖地
作者: jfriendtw 2019-01-11 08:02:00
支那水準
作者:
MasCat (帥貓咪)
2019-01-11 06:53:00南部不意外
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 22:03:00所以版權到底在誰手上
作者:
saiocun (工程男兒)
2019-01-10 22:04:00一個城市是否能發展順利取決於綠畜的數量
作者:
e8804282 (aina94wo)
2019-01-10 22:04:00應該是市府有版權 但電影公司希望要用就不要剪接重製
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 22:04:00這樣看版權是在高市府啊，不然就不是希望而是警告或提告
作者: bluesunflowe 2019-01-10 22:05:00
版權在高雄市政府 哪來的擅用??
作者:
e8804282 (aina94wo)
2019-01-10 22:06:00版權所有者其實照理是可以重製使用的 不過畢竟不是原作者 還是要尊重原作
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 22:07:00我猜可能有蠻多人去騷擾公司，礙於壓力而出來說這話
作者:
Chuckj (全世界只有你不懂我愛你)
2019-01-10 22:07:00不懂為什麼不希望截取片段 好影片不多加利用是什麼心態
作者:
AndyZer (最強的夥伴)
2019-01-10 22:07:00綠蛆：不然你高雄訂房沒
作者:
aylao (iii)
2019-01-10 22:07:00可以讓願意做好事的人好好做事嗎？
作者:
e8804282 (aina94wo)
2019-01-10 22:07:00說擅用也不完全正確 只是如果多了先問電影公司的意願會更好 但剪接本身並無侵權問題
作者: bluesunflowe 2019-01-10 22:08:00
問題是原作者也不在了阿~~這是沒事找事??
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 22:08:00不過其實現在就少播也沒差 畢竟會看的大概都看了...XDD
作者:
abs60516 (Eternal)
2019-01-10 22:08:00就是好影片不想拿去被糟蹋阿
作者:
neiger (夢見心地)
2019-01-10 22:08:00版權在誰手上誰就有決定權，今天是菊市府剪出來的會是什麼光景？XD
作者:
abs60516 (Eternal)
2019-01-10 22:09:00拍那個鳥樣..... 拍好一點人家會不同意?
作者:
neiger (夢見心地)
2019-01-10 22:09:00的確是沒有侵權越炒只會越行銷高雄。XD
這跟顏色哪有關，顏色腦會不會太誇張了原作方出來說一下希望怎麼處理都不行喔？
作者:
neiger (夢見心地)
2019-01-10 22:13:00跟顏色沒關哪會出現這種新聞哈哈哈。不這麼炒我都還懶得看呢。XD
作者:
pigshow (goodjob)
2019-01-10 22:13:00這是有人在公司研究得到一個專利，但是不希望該專利用在其他部門的意思嗎？
作者:
kobe9527 (狗鼻9527)
2019-01-10 22:14:00把影片跟超星拳婦放一起真的很...
作者:
MVPGGYY (MVP)
2019-01-10 22:14:00人家被這種拿去用啊XD
作者:
Dragula (☂Ⓓⓡⓐⓖⓤⓛⓐ™☂)
2019-01-10 22:15:00我花錢請你拍影片，還要被限制怎麼用?合約有但書?
作者:
Chuckj (全世界只有你不懂我愛你)
2019-01-10 22:16:00授權給別人使用了還要指手畫腳 說沒顏色很難相信啦
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-10 22:16:00高市府授權，為何不能用？
「讓願意做好事的人好好做事」 XD 啊你就沒做好啊 XD
作者: dreamhorizon (夢之地平線) 2019-01-10 22:22:00
被弄成這樣誰要
顏色不對而已啦，單純不想給沒有台灣價值的人用小裡小氣的
作者:
jeanyeh (^O^)
2019-01-10 22:23:00很嚴格的聲明...可以把合約拿出來看吧
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 22:23:00如我請名設計師室內規劃，格局要改動要先問設計師意見？
作者:
neiger (夢見心地)
2019-01-10 22:24:00我覺得幾個畫面真的拍得很美，市政府不會去找駁二電影院放
不希望被剪接使用 當初簽合約就寫清楚阿..不然版權歸市府 你管人家怎麼用
不見得影片授權你 你可以任意二創啦 不過今天這樣講應該就是買斷的有點類似之前華康根九妹的爭議字體抽出去用 華康有權跟你求償
作者: southes 2019-01-10 22:27:00
不希望剪接毀了原作。合理啊
作者:
Adonisy (堂本瓜一)
2019-01-10 22:27:00版權就市府了,不然還買什麼版權?
作者:
saiocun (工程男兒)
2019-01-10 22:28:00版權應該是屬陳菊舊政府 嘻嘻
作者:
Adonisy (堂本瓜一)
2019-01-10 22:29:00不然去告市府啊? 還有這樣喔?
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 22:34:00市府有版權，電影公司這樣回是不是太不近人情了？
作者:
bolide77 (ptt線上遊戲)
2019-01-10 22:35:00廠工崩潰了
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 22:35:00為什麼還要問電影公司啊.....
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 22:38:00版權方還是贏的，出錢製作又取得版權，他想用來拍廣告利用，還是拿來結婚典禮用都是版權方的事情了
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 22:39:00哪裡正常？我就不相信齊柏林等會這樣回答，他那麼努力不就是為了讓大家看見台灣的美？他會在意被剪接運用讓更多人看到？
覺得效果不好的話講講話不過分吧當初金庸也授權楊佩佩 看到店小二也是崩潰
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 22:41:00如果按照台灣阿布電影公司的說法，這紀錄片以後除單獨播
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 22:41:00齊倒人比較開闊，會希望多加利用，當然是有付錢狀況下
作者:
nwc732 (nwc732)
2019-01-10 22:41:00顏色調成這樣 地下有知也想跳起來了
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 22:42:00不過可能真的會想親自指導白冰冰怎麼拍MV
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 22:42:00根本不能用在其他地方，這樣有意義嗎？
作者:
Adonisy (堂本瓜一)
2019-01-10 22:43:00真的有權的不是齊本人嗎? 可是他...
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 22:43:00如當時有簽約約定或版權在手那另當別論 不然憑啥指手畫腳
作者:
km612tw (渣)
2019-01-10 22:44:00笑死 肥菊手下不意外 你的東西就是沒有宣傳效益 資源回收
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 22:44:00他講那個話就不合理呀
作者:
neiger (夢見心地)
2019-01-10 22:44:00再看一次，其實很台，比耍弄小文青風來說很貼近庶民。
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 22:45:00那個是市府的資源的話為什麼還要問？
作者:
neiger (夢見心地)
2019-01-10 22:45:00前幾年那些影片看了不到1分鐘就想關掉。XD
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 22:45:00什麼叫偷影片？誰偷誰？ 講清楚啊 別只會哈哈哈
作者:
Adonisy (堂本瓜一)
2019-01-10 22:46:00想造謠也想個好理由,還偷咧...
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 22:46:00但這種東西是版權方說話
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 22:47:00如果版權不是高市府手上，那我贊成下架道歉 不然誰偷影片
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-10 22:47:00maruouchi說誰偷影片？
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 22:47:00高雄都發局怎麼可能跟自己家作對
作者:
Riya520 (GO!!!!!!)
2019-01-10 22:47:00這是風格問題 兩種就很不搭硬要湊在一起
作者:
jexcel (excel)
2019-01-10 22:48:00電影公司心胸真狹窄 拿來用是看得起你還這樣
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 22:49:00看版權在誰手上 如果市府沒有版權 那就不當
狹窄的是韓粉吧，全世界都不能討論韓的事情，一下子馬上腦無護航隊出發
作者:
jeanyeh (^O^)
2019-01-10 22:49:00阿布電影FB已很多負面聲浪 建議明天高市府要出來澄清
作者:
Riya520 (GO!!!!!!)
2019-01-10 22:50:00從別人的完整作品剪剪貼貼, 拚出一個風格差很多的作品拜託一下, 這是大學生交報告喔
呃，希望作品能完整呈現這叫跟顏色有關？顏色腦真的沒救耶
作者:
BossSB (小大)
2019-01-10 22:53:00特寫版在暖身了 空拍的刪掉就好
授權給你宣傳 沒說給你重製啊大哥 你是人二就算了 大家對你人格都知道 重點你還是地方政府好嗎
作者:
formatted (ゴミ丼 わがんりんにゃれ)
2019-01-10 22:54:00電影公司心胸真狹窄 拿來用是看得起你還這樣？哇靠講
有哪個導演希望自己作品被亂剪的？國際上導演跟電影公司因為剪片鬧翻的例子還少嗎...
作者:
crang (魚乾進化論)
2019-01-10 22:54:00重點是版權吧...
作者:
formatted (ゴミ丼 わがんりんにゃれ)
2019-01-10 22:55:00等等黑齊導的言論出現我應該不會意外了。
作者:
midmoom (midmoom)
2019-01-10 22:56:00有再製權嗎？
作者:
e8804282 (aina94wo)
2019-01-10 22:56:00高市府有版權 沒違法疑慮 不過這種事就直接道歉還是比
作者:
papa7363 (所有的所有都是半調子)
2019-01-10 22:56:00我看電影公司把版權買回去好了。反正是用市府預算拍
作者:
e8804282 (aina94wo)
2019-01-10 22:58:00我猜是買斷的 買斷就有再製權吧 不過沒看過合約不確定但就算是這樣問過原作還是好一點
原作方也只是希望市府尊重原作精神就被嘴歪，某些韓粉真的太誇張
作者:
neiger (夢見心地)
2019-01-10 22:58:00再一波，炒起來～
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:00:00齊的個性應該是會幫白冰冰拍，省得她惡搞
版權是一回事 不尊重作者是事實 應該沒人看到自己作品被調成那種可怕的色調會開心啦
作者:
VieriKing (Programmatore :))
2019-01-10 23:02:00好低喔
作者:
Adonisy (堂本瓜一)
2019-01-10 23:02:00等等，原來是老虎莉莉...自己人自己人
光是POLL這樣民間的為一首歌都跑國外找作者了你一個城市的規格同國內連問都不問真的不尊重人
作者:
ninaman (陽光男孩)
2019-01-10 23:03:00推 Adonisy: 等等，原來是老虎莉莉...自己人自己人 他有3
作者:
nlriey (NN)
2019-01-10 23:06:00看起來是不想被隨便剪接？
作者:
jeanyeh (^O^)
2019-01-10 23:08:00作者:
km612tw (渣)
2019-01-10 23:09:00合約拿出來看誰有版權 少在那邊講幹話 你以為現在還是肥菊當家喔
作者:
jeanyeh (^O^)
2019-01-10 23:09:00要看合約的內容 才能清楚高市府是否有權再授權他人重製
作者:
BossSB (小大)
2019-01-10 23:10:00350萬 你覺得呢
作者:
km612tw (渣)
2019-01-10 23:10:00挖靠花350萬沒啥點閱率 還不準別人廢物再利用 厲害了我菊
作者:
jeanyeh (^O^)
2019-01-10 23:11:00像我們公司花錢請廣告公司拍網路影片 有些只能使用1年
作者:
MVPGGYY (MVP)
2019-01-10 23:12:00作者:
jeanyeh (^O^)
2019-01-10 23:12:00使用期間到就得下架 也根本不能再去重製使用
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:12:00支持公布合約
作者:
kuso2005 (一時想ä¸åˆ°)
2019-01-10 23:12:00不是綠色的狂嘴嗎？被亂嘴支持者不能抗議逆？
哇原來是從350萬的影片剪輯來的，我還以為MV是免費的
"齊柏林的影片是高雄的公共財，作為行銷推廣，而高市府無償授權給白冰冰使用"這是潘的說法
作者:
BossSB (小大)
2019-01-10 23:14:00並附額外承諾事項切結書進行議約
潘最新的說法 是希望阿布電影基於推廣高雄觀光 同意讓這影片成為公共財
作者:
BossSB (小大)
2019-01-10 23:15:00這種採購合約 版權是怎樣細節 來個神人
覺得潘可以準備道歉下台了= = 白的影片大概也會下架了唉
km612tw: 挖靠花350萬沒啥點閱率= =?
作者:
bullace (豪仔)
2019-01-10 23:15:00中國人對版權沒什麼概念
作者:
BossSB (小大)
2019-01-10 23:16:00350萬的案子 應該擁有版權了吧
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:16:00開合約來看了吧
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:17:00如果是這樣，電影公司意思應該是希望下不為例....
作者:
ssiou (科科~~)
2019-01-10 23:18:00中國人不意外，喜韓兒更不意外
作者:
chow365 (修)
2019-01-10 23:18:00希望可以說明一下啊
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:18:00不過市政府發佈的招標，條件應該都比較硬應該不會讓乙方還拿走版權
作者:
papa7363 (所有的所有都是半調子)
2019-01-10 23:20:00市政府預算應該是買斷吧？不然很多政府文宣品都不能二創
好啦 有219萬8千都韓粉這兩天看完白冰冰去點的= =
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:21:00但想想不太可能 市府花350萬招標 不太可能只有完整播映權吧？
作者:
BossSB (小大)
2019-01-10 23:22:00350萬只有播放權 就真的扯了
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:22:00以政府的習慣性，不會只招短期還被拿走版權等標，會被罵死
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:23:00話說剛剛在搜尋的時候看到觀光局長和另外三位局長去拜會余光中遺孀了 還帶了禮物很隆重 之後韓國瑜也會親自拜訪
作者:
chong17 (ken)
2019-01-10 23:23:00齊柏林的影片與白冰冰的MV， 質感差異甚大！
智慧財產權也分很多 著作權財產權 著作人格權 重製權
作者:
BossSB (小大)
2019-01-10 23:25:00重點350萬 你覺得可以買甚麼權
白冰冰最有質感的地方剪別人的 成本都50萬了= =
重製權 通常包在著作財產權裡 著作財產權一般是出錢的
就是被混編到爛掉了嘛 白癡都看出來 如果有質感 會出來說話嗎？
重原作者的著作人格權 授權出去時 要註明著作人格權的原作者
還是覺得高市府直接道歉，MV重新剪輯上架吧，然後以後做事情請慎重，白冰冰vs丁到最後副本開到這麼多真的感到不可思議= =
嚴格來說 這次事件 法律上市府應該沒問題 但顯然事前
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:29:00成本是0吧....飛閱高雄又不是當初招標來拍給未來的白冰冰用的
恩呀 標註影片來源飛閱高雄會好點 起碼片尾說白冰冰說自掏50萬 他拍那樣成本都50萬了= =350萬感覺不離譜R
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:31:00影片有標註不是嗎 新聞不是寫了
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:31:0050萬是白冰冰自己花錢的,不過很顯然他的團隊並不怎樣。
不然依照著作財產權的權利 市府是可以硬幹 只是很難看所以潘現在出來姿態放軟 讓事情不要鬧太大
作者:
chong17 (ken)
2019-01-10 23:32:00至少片尾要感謝齊導或電影公司啊 高市府完全沒有做
我覺得是做之前就要知會原作者公司 這很基本但目前韓市府都是先做再說 完全沒在管版權問題的
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:34:00一切的初衷就是希望既省錢又能最大限度行銷觀光 不過真的太急了很多細節沒有先注意到 相信會越做越好的
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:35:00說真的直接都用飛越高雄影片，白冰冰負責唱歌可能就還好。
作者:
chow365 (修)
2019-01-10 23:35:00我看了一下影片標題內容都有說飛越高雄 高雄都發局提供
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:36:00反正其他的也是多拍的。
作者:
chow365 (修)
2019-01-10 23:36:00早上有沒有我就不知道了，現在是有的
除了放話 潘真的衝太快又心急，很多事情都不謹慎= =看韓怎麼跟他溝通，下週第一次的議會高雄有得看了
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:37:00是嗎？如果有重製權一般是不必再知會對方吧？倒覺得可能是因為事涉齊導，輿論才會覺得要更慎重禮貌才是。
反正依照阿布電影的態度 跟潘後續的反應 一開始說的影片是公共財 肯定是唬爛的 應該是阿布電影有著作人格權
作者:
e8804282 (aina94wo)
2019-01-10 23:39:00我昨天半夜（？）看有看到影片有標 我一次用app 一次用網頁板點開 其中有一次沒顯示 不知道是不是我沒展開
如果真的是公共財 一般市民也可以隨便拿去用了我覺得是整個韓市府團隊 對版權問題都非常不了解
作者:
e8804282 (aina94wo)
2019-01-10 23:41:00我覺得大概是他們對於「公共財」的定義不清楚= =但版權問題應該是可以站住腳
作者:
e8804282 (aina94wo)
2019-01-10 23:42:00重點是未知會 這點要出來道歉一下
作者:
chong17 (ken)
2019-01-10 23:43:00我絕對不相信這是公共財啦！
作者: poeoe 2019-01-10 23:44:00
這件事市府要澄清啦 到底市府本身有沒有著作財產權很重要啊
市府出錢拍的 一定有著作財產權啊 只是通常要重製 要
omanorboyo: 內部就一堆王的人馬 想搞楊有啥奇怪。所以王的人馬到底有誰？ 我已經追問你好幾次了都了都不敢回 笑點再多也沒你多 喔你的笑點還包括了登上天下網軍榜
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:46:00詳細查了一下，這個事件應該牽涉到的是改作權和編輯權，不是重製權。
作者: poeoe 2019-01-10 23:46:00
不一定啊 看合約怎麼約定的
作者: poeoe 2019-01-10 23:47:00
有著作財產權就可以改作了 不用同意啊
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:47:00高市府招標，合約一定對市府有利
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:48:00所以著作權應該不用懷疑，但潘真的智障
一定有的啦 我做廣告製作的 這種宣導片 製作財產權一定在出錢的公司手裡
有權你回嘴還是輸 輿論一定創作者最大 雖然已經不在
作者: poeoe 2019-01-10 23:49:00
到底市府有沒有著作財產權是關鍵 如果有就是合法改作 沒有就要探討合理使用了
作者:
BossSB (小大)
2019-01-10 23:49:00350萬事一定有拉
作者: minipull (風箏～～) 2019-01-10 23:49:00
這不可能是公共財啦 如果事前有問過就沒事了 太急著上
作者:
BossSB (小大)
2019-01-10 23:50:00350萬只有播放權 那火就燒到前市府了
是合法改作沒有問題 問題是沒知會有著作人格權的作者
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:50:00不可能沒想過版權問題吧，一定是查過市府內有哪些資源可以運用才說授權給白
接下來應該會有一堆新聞是訪問相關學者教授何謂公共財 公共財的定義是?
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:50:00就是道德性的問題，然後潘在回應又很蠢的喊公共財
作者:
chong17 (ken)
2019-01-10 23:50:00合作歸合作，而不是高雄市府整碗捧去，高市府都不用知會
作者: minipull (風箏～～) 2019-01-10 23:50:00
有先問過 應該不會不給用 影片放出就有加原作不就沒事了
作者: poeoe 2019-01-10 23:51:00
出資如果沒特別約定 著作財產權屬於受聘人而非出資人
以一個宣導片 齊導的名望 跟白做出來的作品 潘搞到最
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:52:00潘的個性還真有可能亂搞
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-10 23:52:00e大有跟政府單位合作過嗎
作者: poeoe 2019-01-10 23:52:00
所以市府先調合約出來澄清吧
我是第一線工作者 通常版權是公司高層在談 但我們常經手 所以也有一定程度了解
作者: minipull (風箏～～) 2019-01-10 23:54:00
有效率是很好 不過希望能多想想 不要一直留小辮子給人打
如果業主想延長廣告的播送 還要跟廣告裡的演員談肖像
作者:
chong17 (ken)
2019-01-10 23:55:00公共財？高市府把藝術當什麼啦？這麼廉價喔？不，應該是免費
作者: gn00063172 2019-01-10 23:56:00
有沒有買斷一堆神人都知道，也是挺厲害的。合約應該是人手一份，對吧。
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:57:00因為看到是市府招標，就像不可能幫國防部拍廣告，還拉回去給別人影片使用政府標案都硬
我相信齊柏林導演不會介意 但是要用通知對方公司一聲是個禮貌吧我是說如果齊柏林導演還活著的話
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:58:00韓自己能找到好說法解決事情，潘的包都要韓來擦屁股
反正絕對不可能是公共財 尤其是公家的東西 一般製作公
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2019-01-10 23:59:00竟然如此，找一個潘實在是麻煩多
作者:
chong17 (ken)
2019-01-11 00:02:00公共財？好啊！那大家來重製 剪輯 變造 齊導的影片，完全無關侵權，就因為高市府講的公共財啊！
連我們以前學生時代的畢製作品都不敢這樣用別人的畫面
應該開放大家一起來剪 再選出一部最佳當成MV 最划算
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-11 00:03:00沒有啦，後來關於觀光的事情，韓都會說要觀光局長來回答比較清楚。還是希望潘能夠挺住，畢竟現在上任才半個月，能夠修正就好。業界行銷高手願意來市府這樣勞心勞力服務是很難得的事。
作者:
kuter (卡特)
2019-01-11 00:05:00白冰冰講話態度是怎樣?
作者:
JennyID (默寫)
2019-01-11 00:06:00著作人格權保有禁止他人以割裂、篡改著作內容的權利。觀光局長竟然以變成公共財為由要求別人放棄人格權？
作者:
kuter (卡特)
2019-01-11 00:07:00心胸突然就寬闊了喔 ?
作者:
kero2377 (睪固酮Boy)
2019-01-11 00:07:00白冰冰
作者:
chava (chava)
2019-01-11 00:11:00作者:
g9122xj (g9122xj)
2019-01-11 00:11:00版權在阿布電影手上，可是白冰冰並未用於商業用途
作者:
bottger (我愛任時完)
2019-01-11 00:14:00對耶，e大你的狀況是商業用途，但市府這個例子不是？
剪輯影片就算了，還穿插其他作品，根本就不重視原著，不過台灣人認為這無所謂也不意外啦，如果不是大家跳出來說有用齊拍的畫面，搞不好一堆人還以為整部影片都是韓團隊做的
作者:
lword (Ali)
2019-01-11 00:18:00潘問題很大 上任幾天一直想表現 一直跟媒體放話白本來就要拍 有沒有出借影片他都還是會拍 只是質感問題
作者:
kiwihou (Kiwi.Y)
2019-01-11 00:20:00這有著作人格權的問題吧？他用了影片但沒說來源，侵犯著作權人的姓名表示權（不過也沒人能來主張權利就是了...），但這樣的確不妥啊
作者:
jeanyeh (^O^)
2019-01-11 00:31:00潘不要每天都有爭議新聞！韓市長夠忙了 別再讓他操煩啦
作者: YOLULIN1985 2019-01-11 00:35:00
忽然想起鳥山明在30週年紀念書中幹繳全面進化的事情
韓導輩分屌打齊導，同是導演偷一下又何妨，都可竊國了何況區區影片
剛剛看完原版"飛閱高雄"影片 再看冰冰的影片 說真的會替齊導吐血
作者: fxntdsxdr 2019-01-11 00:43:00
那就是沒問公司意見就自以為的用了 怎樣都說不通的
作者:
aylao (iii)
2019-01-11 00:46:00樓上竊國說好聳動喔
作者:
chong17 (ken)
2019-01-11 00:46:00齊導掌鏡，鏡頭之穩定，真的好厲害！這專業的程度，竟然被高雄市政府說是公共財？
作者:
Mazda6 (Viva La vida)
2019-01-11 00:58:00公共財，也太不尊重人
加入白冰冰真的畫蛇添足，取樣的空拍取景好，插入白整個作品變爛，乾脆原版來拿再播還比較好
作者:
andyab (盆栽)
2019-01-11 01:34:00不要再版權來版權去的 法律上沒有版權的用語
作者:
chong17 (ken)
2019-01-11 01:36:00版權 等於 著作權，著作權是法律用語，懂？
作者: MapleStory55 (楓之谷嗚嗚) 2019-01-11 02:22:00
吃飽太閒，連這個也在報