※ 引述《fordmvp (無名氏)》之銘言：
: 我不相信中國可以憑藉著其已經被人類歷史驗證過的「失敗、落後」政治制度
: －「一黨專政」可以崛起。
: 這是幾乎不可能的事。
: 中國的民主化也是遙遙無期。從習包子稱帝和香港「雨傘革命」來看
: 中國人民根本不支持「香港特首直選」。可見中國人民民主素養低落，
: 反而指責香港人民搞「港獨」的一大堆。實在令人可悲。
: 甚至連台灣的藍營人士對這兩件事也是默不作聲，很少批評的聲音。
: 反而綠營人士批評的較多。不是不少藍營人士認為中國民主化後就可以談「統一」
: 了嗎？為何對這兩件促進中國民主化的重大事件卻毫無反應？
: 這樣子真的有要促進中國民主化嗎？
: 反而還有一些統派人士稱讚習包子英明神武和香港人搞港獨不應該。
: 這些人根本紅統派。
: 為何統派人士對這兩件事毫無反應？實在很難理解！
你思考犯了一個常見的基本錯誤：倒果為因
你是看到先進國家幾乎都民主化了，所以你推論強大必須要民主。但現實是
反過來的，西方強國是國家先進了強大了人民開始爭取更多政治權利，所以
才走向民主化
通常說的強大指的大概是經濟力或軍力，而後者是前者轉換出來的，所以經
濟最重要這句話沒錯。政治制度並不是經濟能不能發展的決定性因子，看納
粹法西斯就知道，極權政府推翻了原本民主制度，結果窮兵黷武下強到能跟
世界打仗
民主是個才出來幾百年的制度，在歷史那麼久的封建社會時期中國帝制也當
世界最強帝國當了幾千年。民主不是卍解，民主只是當一個社會教育跟經濟
發展到一個程度，人民滿足了溫飽後對於自己基本人權開始關心了，才發展
出來的更能保障基本人權的制度而已
之前蘇聯時代的最大社會實驗證明的是純計畫經濟不可行，市場競爭才是王
道，也就是說強不強跟政治制度比較無關，但經濟制度上必須用市場經濟。
中國改革開放後幾十年跟之前共產黨在那邊文革大躍進在那邊鬧的發展對比
也是明顯範例
而要比的話極權在市場競爭下還是有些明顯壞處，因為你限縮了人民權利，
強者人才要是能自由選擇下可能會寧願跑到其他國去，像納粹趕跑猶太人，
愛因斯坦逃去美國就是個好例子。但頂尖人才通常極權政府也會用高待遇當
誘因來搶，也許有些人才不太計較政治權力被限縮依然會留下
簡單說不用把民主看成甚麼萬靈丹，他就是個比較保障人權的制度而已，更
不用幻想沒有民主就沒有經濟發展，這近乎完全不相關的兩回事。當然從人
民角度來說，可以選擇的話當然民主制度給我更多權力我更爽
但極權政府也不是那麼容易推翻，像台灣民主化就是搭上一波世界民主化潮
流加上小蔣肯順應時勢才能變成和平轉型的好結局；隔幾年中國想有樣學樣
，結果變成了64。反過來說，民主化之前台灣難道就沒發展？小蔣時代經濟
發展大概是台灣成長最快速的時期吧
你在那邊自己講"統派"講得義憤填膺，現實就是台灣根本沒甚麼"真統派"，
如果想回到極權政府模式那我們回到兩蔣制度就好，請問有幾隻小貓會支持
嗎？在自由世界生活久了就沒人想回去被管東管西了。你貼"統派"標籤的大
概講的是各種願意跟對岸交流或是提出一些口頭上統實際上維持分治的人，
請問這些有問題嗎？全世界都在跟中國交流，請問人家有因為對岸不民主所
以就拒絕往來？看現實獨立目前就是個不可能的東西，你整天做白日夢不會
比較高尚，只會作夢的人更沒資格嘴那些看清現實務實交流找解法的人
然後用香港當例子也是好笑，香港從頭到尾沒有民主過，也沒有獨立過。當
年被英國"強迫租借"99年當成在這區的貿易駐點，請問英國有想給香港獨立
過嗎？香港就是一個被割讓租借的地區，當然給當時最強的大英帝國治理下
發展一定屌打旁邊的兩廣省分，但英國一樣是把香港當自己屬地在管理。差
別只是英國政府是民主政府所以制度會比較像民主國家，回歸中國中國那套
極權體制的手慢慢介入那當然也會加強管制。台獨都是做夢了，港獨比起台
獨更是虛無飄渺毫無可能的東西，然後你為了一個不可能實現的夢在那邊森
77不是更好笑