若依照資源論
1.你的架構無法解釋強權轉換
1.1.在1453年時伊斯蘭勢力達到高峰
1492年時基督教勢力才正式超越伊斯蘭勢力
甚至在1453年之前的中世紀，
伊斯蘭都是壓著基督宗教打的
而基督宗教最興盛的國家是東羅馬帝國
當時的西歐北歐都是蠻族
而伊比利半島整個都是伊斯蘭勢力
這又是怎麼扭轉的?
1.2.西班牙葡萄牙海外掠奪資源，
難道資源就會交到英國法國荷蘭手上?
這種論調也太扯
而英國法國荷蘭崛起時
也是三國聯合跟西葡兩國打好幾場硬仗打贏才轉換
依照資源論來說，
三國根本不可能有崛起的機會
1.3.德國崛起的問題同上
德國的殖民地只是象徵意義而已，
而且一戰後全丟了，二戰時還能席捲歐州
若依照資源論這又何解?
1.4.美國崛起時是依靠本土大量的資源管理
但背後則是強大的管理文化
這跟殖民地又有何干?
2.依照資源論者，
幾千年以來只會有一個強權而不會轉換
但事實不是如此這又何解?
3.資源論來看，不少第三世界國家資源也頗豐
好比奈及利亞產石油，委瑞內拉也產石油
但這兩個國家為何發展不如缺乏資源的荷蘭好?
隨便都可以舉出一票這些例子
資源論真的無法解釋什麼