※ 引述《Zuiho (寄站內信嗆輸人就拒收信?)》之銘言：
: ※ 引述《ObboR9s (oppoR9s)》之銘言：
: : 擁火仔(同時也是綠能發電仔)最喜歡說的就是空氣很好所以燒煤沒關係
: 事實
: 提供實際觀測數據佐證
: : 但擁火仔無法解釋的是：
: : 1.如果燒煤很乾淨，為什麼中央不敢重啟深澳電廠?
: 部分擁核團體聯合國民黨反對興建
: 並提出反火力公投
: 不顧事實鋪天蓋地的宣傳火力為空污主力
: 為民進黨縣市長慘敗原因之一
有趣的是
國民黨執政時
反核的田秋堇與一干民進黨民代
也曾經出來反對火力發電過
有點類似在野喊華航正名
執政說現在很危險一樣
火力現在似乎沒有以前這麼危險了
: : 2.生煤中含有大量的重金屬，如果空氣測不到，不會消失的重金屬去了哪裡?
: 煤渣
: 以及排氣中煤灰捕捉等
: 目前啟動的中火二號機剛完成此改善工程
跟你說個老實話
就算沒有改善工程
台電過去排放按法規看也沒有甚麼太大問題
畢竟是國營企業
沒上頭強力壓迫
一舉一動都會照法規走
現在改善基本上算是超法規標準了
但有趣的是
幹他媽的相關法規標準卻沒有跟上啊
為啥不跟上？
因為空氣汙染的固定式排放源
不只電力業
含包含一堆工廠啊
移動式排放源相關法規倒是有修正過一次
但固定式的幾年沒有修正了？
我查了一下
最新的修正日期是民國102年4月25日
今年是109年6月30日
整整過去七年多
電力業在台灣空汙比例不高是事實
台電改善再多
也是杯水車薪這我認同
但如果按台電改善工程完工後的標準去要求全台灣工廠
且‧作‧到
都能有相同標準
我才幹他媽不信只能改善幅度只會有幾個百分點而已
但光看農地工廠執政黨那個死樣子就知道
又是一個歷史共業
台電身為國營企業
反正打他也不會掉票，也不會吭聲
也不會影響選舉金主
就幹死他囉
君不見過往每年新聞很愛講
國營企業年終分紅幾個月
然後就會有些垃圾民代跳出來痛批
台電都賠錢了
還有這麼多年終
我幹你這些垃圾民代
你們整天在立院不工作還想吹冷氣
也領他媽一堆國民血汗錢
: : 重金屬不會憑空消失，只是經由其他食物鏈(植物吸收、海洋生物捕食)進到人體，
: : 為何不然燒賴清德所說的「乾淨的煤」？
: 要改機組
: 或者直說
: 目前規劃是在中火新建燃氣機組
: 但國民黨繼續反對
歐美高緯度國家家裡會有燒煤用的暖爐
使用的是無煙煤
空氣汙染與碳排都降低很多
但電力用使用的是電煤
兩者等級差距甚大
甚至在德國非核初期頭幾年
還重啟汙染性更高的褐煤
只為了降低發電成本與增加供電穩定度
而且燃氣機組空汙是低
但碳排高啊
台灣一個這麼小的國家
碳排量跟法國這麼大一個工業國差不多
想想也滿驚人的
: : 3.中央政府一面宣稱自己不缺電，卻又在有10%備載電力時硬要重啟中火機組，
: : 所以到底是缺電還是不缺?
: 啟動後才有10%
: 前兩天我的文提過了
沒10%也沒差啦
反正過去橘紅燈連閃時日子也這樣過
台電董座也出來緩頰過
甚至蔡英文總統選前也曾經為非核家園政策提出
8%就綽綽有餘
更有反核團體跳出來說
備用容量率過高
會有一堆閒置機組
是在浪費錢
台灣根本就不用這麼高的備用容量率
甚至拿計算方法跟台灣根本不相同的日本
來證明備用容量率低也無所謂的道理
: : 我是奉勸各位擁火仔要支持火力發電可以，
: : 但請政府大聲說我們就是80%火力發電大國，我國排碳排得心安理得，巴黎協定是屁。
: 前幾天算給反火擁核的看過了
: 非核家園比現況減碳
: 且也可能比以核養綠減碳
: 更比以核養綠減少燃煤
: 再者
: 這十年來火力都在七成以上
: 這幾年更已經八成
一個簡單的邏輯是這樣
綠能如果能占比達到20%
那我們就可以減少20%的火力發電
如果核能占比能維持20%
那我們就可以減少20%的火力發電
如果核能與綠能合計可以達到40%
那我們只需要60%的火力發電
反之
我們少掉綠能20%，只用核能
那火力發電占比就必須要80%
我們少掉核能20%，只用綠能
那火力發電占比就必須要80%
問題點在於
為什麼美國英國法國日本韓國等先進國家
都選擇繼續維持使用核能發電(不見得蓋新電廠，但讓舊電廠延役)
(美國讓超過百部核能機組進行延役20%)
同時大力發展綠能發電
台灣只能有非核用綠這個選項？
你或許會拿著核終那票人所講的以核養綠占比
嘲笑他們燃煤比例更高
我先不論他們是根據台電良好發電配比(基中尖載)
以及台灣現實情況考量作出的預想
就問一個很簡單的問題
如果非核家園綠能能順利達到20%
維持核能這個零空汙排放，低碳排的發電約10多%
甚至如果未來能把核四蓋完成為20%
火力不就能減少更多嗎？
如果非核家園的綠能發展遇到當初沒有想到的挫折
譬如風場預估發電低於預期不用太多，5%就好
那至少也有已經確實知道可以發電的核能10多%
可以填補問題
如果綠能超常發揮
我們甚至連燃氣發電都能減少一些不是嗎？
這不是最簡單的數學加減法問題嗎？
且
非核用綠這個選項
到底有沒有民意基礎存在？
我不會硬把公投十六案解釋成多數民眾支持核能發電
畢竟題目與主文就不是這樣寫
十六案並非是明確的核能使用與否公投
但我也完全無法睜眼說瞎話
看著十六案通過
然後說台灣多數民眾當時是支持非核家園政策的
畢竟非核家園政策其中的核心之一
就包含廢核期限入法
如此
過去現在到未來
針對核能單一議題之上
我們根本無法確知多數民眾的意向為何
要說民調
近年來的民調，挺反核占比也沒有明顯的落差
沒有挺核遠多於反核
更沒有反核把挺核壓在地上磨擦
何必非要強過關山不可？
這是我不解之處
: : 台積電需要電，我們就燒煤燒到爽。
: 台積電要再生能源
: 也不是像之前某些擁核宣傳的要核能
台積電要的是綠能憑證
而這東西
在台灣的反核不敢說的是
其實可以跟老外買
國外大廠是完全認帳的
要說台積電需要台灣的綠能
其實並不完全正確
因為他需要的是電能
怎樣來，能讓他工廠運轉就沒問題
要台灣的有綠能
更多的是一種企業對社會的責任感
認為自己用了台灣將近一個縣市的用電量
多花點電費
有責任資助台灣減碳
譬如之前台電就有綠電申購方案
可悲的反核團體都不向台電多花點電費買
說甚麼送來的電不是純綠電
還雜有火電核電這種
可以說是對於電力系統完全外行的垃圾話
台積電當時就是台電的最大企業用戶之一了
只是當時台灣的綠電沒有花錢給老外進行認證
所以台積電完全是買開心的
於是才有後續經濟部推動台灣綠能憑證的狀況
(當然這也牽涉到銀行業多一種投資標的可以賺錢的壓力存在)
谷歌在台灣設主機也曾經表示過
完全理解不可能24hr不間斷使用綠能供應主機電源
因為綠能是不穩定的
所以他們是採購綠能憑證
譬如全台灣綠能發電可以達到200億度電
他們主機一年要用5億度電
就以高於一般電價的費用跟台電買
: : 不要在那邊假惺惺架一堆不能穩定供電的綠能，連5%供電都辦不到，說自己愛地球。
: 那就繼續做
繼續作當然沒問題
約都簽了
難道跟核四一樣簽完約又毀約賠錢
重新簽約，又毀約賠錢嗎？
我個人是非常樂見台灣未來綠電能夠成功達到20%
只是認為
台灣如果使用核能
減碳可以做得更好
相關用電成本也能夠降低
其實說白了
台灣不反對核能的人
很多就只是認同這麼一個簡單的道理而已