※ 引述《Zuiho (寄站內信嗆輸人就拒收信?)》之銘言：
: ※ 引述《assxass (包子)》之銘言：
: : Z大發文 和推文中強調要
: : "有點國際觀
: : 谷歌一下國外綠能發展目標好嗎？"
: : 我想 Z大把 綠能發電%數 看得太重要 而忽略了總發電量
: : 來 先來幫Z大整理世界趨勢
: : 日本官方(產業經濟省)整理的能源問答
: : https://www.enecho.meti.go.jp/about/special/johoteikyo/slideshow_02.html
: : ?fbclid=IwAR3Zivx3nHyjTcBW66ICS5t6waeDcltGmGi9Il8m4QufCXGNCut7yuK0Zuo
: : 縮網址 https://0rz.tw/yq4fi
: : 大概就是在告訴你 為什麼即使日本是世界第三大太陽能發電量的國家
: : 仍然需要20%+ 的核能
: 首先
: 日本政府出名的擁核
: 福島前規劃大舉擴張核能
: 福島後還是有強大的產官學勢力在
: 但是雖然如此
: 2017年
: 日本核能3%
: 再生能源16%
: 也就是說現在日本是再生能源超過核能五倍的國家耶
: 我看日本目前電力系統很穩定啊
: 然後目標2030年
: 再生能源22-24%
: 核能20-22%
: https://www.enecho.meti.go.jp/about/special/shared/img/79s8i-2k2f0puh.png
對 但是水力占了10%
而且日本電廠是民營的 廢核燒煤的這幾年 都是虧錢
所以"必須"有核能
女川 最靠近日本地震的電廠 拿到熱試車執照
其他幾座是被要求加強"防恐攻"被暫停
: 如果你真的去看日本資訊
: 就會發現這個核能20%被質疑到飛起來
: 可預計的將來核電很難撐出這個量
是的 這是事實 但是這是日本國家在推動的計畫
反之 台灣是歸零
反之
: 以再生能源發展的速度
: 超過規劃的24%是很有可能的
: 比如這篇
: https://mainichi.jp/articles/20200313/ddm/005/070/044000c
: 震災後の原発政策 思考停止から脱却したい
: 毎日新聞020年3月13日 東京朝刊
: 東日本大震災と東京電力福島第１原発事故から９年が過ぎた。日本のエネルギー戦略は依然、迷走したままだ。電力の安定供給と地球温暖化対策の両立にどう道筋をつけるのか、全く見えない。
: 罵政府
: 事故をきっかけに原発の「安全神話」は崩壊した。安全対策費の膨張で「低コスト電源」でもなくなった。震災前に５４基あった原発のうち４割は廃炉が決まり、再稼働したのは９基だけだ。発電電力量に占める割合は震災前の約３割から３％に激減している。
: 福島事故導致核電廠安全神話崩潰
: 因為安全對策費用膨脹也不再是低價能源
: 再啟動只有九個
: 比例從事故前三成掉到3%
: 安倍政権は原子力規制委員会の安全審査に合格することを条件に再稼働を推進してきた。だが、東電の柏崎刈羽原発（新潟県）は合格しても地元同意の見通しが立たない。まして原発の新増設は現実的ではない。
: 想蓋新核電廠不如做夢
: にもかかわらず、「原発回帰」にこだわる安倍政権は２０３０年度の原発の割合を２０～２２％とする目標を掲げ続けている。実現には３０基程度の再稼働が必要で、電力業界でも「現実離れしている」と指摘される
: 雖然目標2030核能20～22%
: 但因為要啟動三十個反應爐
: 根本脫離現實
: 先看到這邊
: 類似這種批評很多啦
: 要做到20～22%
: 很難啦
: 再來
: https://r.nikkei.com/article/DGKKZO56809330U0A310C2EA5000
: 看標題就好
: https://mainichi.jp/articles/20170313/k00/00m/010/101000c
: 這個也是看標題就好
: : https://photos.app.goo.gl/x59fyvfEzNr4oaMC9
: : 特別是這張 整理了IEA對 未來能源占比的預測
: : 核能雖然%數 微幅減少 但是因為用電增高 所以發電量是增加的
: : 再生能源大幅增加 但是%上來說是為了減少燃煤
: : 這是世界狀況
: : 同樣也是日本產經省的報告
: 別人看到這張圖只會覺得再生能源蓬勃發展
: 核能只是掙扎維持現有比例
: 我實在很佩服擁核可以這樣解釋
: : https://www.enecho.meti.go.jp/about/whitepaper/ (官方網頁)
: : https://drive.google.com/open?id=1ptnOpJaJgdH1iFL6GCYILs3WiPGDzt87
: : 這是我整理的三張圖 利用了裡面的圖表 延伸到了台灣的數字
: : 我們用高於世界三四倍的效能在開發再生能源
: 老實說我看不懂
很簡單 日本政府在跟國民說 日本土地小 人口多 用電大
以 再生能源發電量 / 土地面積效率 來說日本沒有怠忽發展再生能源
而 台灣訂下的20%目標 在這效率上就是四倍打臉世界
根本就是 文革的超英趕美土法煉鋼
除非台灣再生能源發電效率有黑科技 不然在土地面積限制下
世界經濟大國的回歸線就在那邊 (第三張圖)
這就是世界第三大太陽能發電國 實質經過核災 吃過兩顆核彈的國家日本
告訴國民 "必須" 要20+% 核能的文宣
: : 三倍劵算什麼 我們可是用黑科技四倍速屌打全世界
: : 有人說離岸風機又不佔土地 台灣海峽可是世界上最好的風場
: : 很可惜的是 台灣海峽僅有 "雲彰隆起" 這塊海底地形深度 <50m 其他都太深了
: : 所以目前我們風機 大範圍規畫只有這邊 其他的都是沿岸的小範圍
: : 意思是 有世界上最好的風場 .... 但是沒有地方插風車
: 不要以為外商都是笨蛋
: 整個規劃很簡單
: 政府出海面
: 民間插風車
: 政府買電
: 如果無法發電
: 民間認賠
: 他們都敢來了你提他們煩惱什麼？
所以 現在只規劃了 "雲彰隆起"阿 .... 其他都是沿岸小面積
: : 再回到世界上綠能%數問題
: : 只考慮%數 丹麥號稱是風力大國 全國發電60%是風電
: : 但是總發電量只有180億瓦/年 意思是我們現在綠能發電量(10%不到)已經高過丹麥
: 老實說我這邊也看不懂你要說明什麼？
: 當整個歐盟轉向再生能源
: 你舉其中一個國家跟我說我們綠能發電超過他？
: 我也可以說台灣核能發電量遙遙領先丹麥
: 可是這有意義嗎？
: : 最後結論 綠能是趨勢無誤 但是世界趨勢是用來替代燃煤
: : 台灣正在以以達不到的綠能目標 要替代核能 ....
: 你舉的丹麥不就是非核家園？
:
是的 但是丹麥每年欠了50億度 要向歐洲電網買 最大宗是法國的"核電"
面對現實吧
: 現實就是揚棄核能的國家比較多
: 你要說說綠能幹掉燃煤不是核能是你的主張
: 但問題是幾個傳統核能大國趨勢如何？
: 以福島事故之前
: 世界各國反應爐數量由多至少大約是這樣：
: 美國 104個
: 法國 58個
: 日本 54個
: 俄國 27個
: 德國 17個
: 福島之後美國轉彎
: 反應爐逐漸退役
: 新的蓋失敗
: 拖跨東芝
: 只剩兩個還在掙扎繼續蓋
: 美國能源部自己預估以後增加不是燃氣就是綠能
: 去年實績綠能發電量超過核能
: 法國轉彎 2030年將核電依存度從75%降到50%
: 差額就是綠能取代
: 日本現階段重啟九個
: 新蓋面臨巨大阻力
: 沒錯
: 能源計劃設定綠能依存度超過核能
: 但如前所說
: 核能的份額基本上很被質疑
: 俄國不明
: 德國還需要講嗎？
: 就全力棄核轉綠
: 請問這些是不是用綠能取代核能？
: 這個才是現實啦
: 擁核整天把頭埋在土裡以為全世界還在拼核能哦？
: 世界上拼的是綠能啦
就說了 IEA 國際能源總署 預測的未來能源占比
https://photos.app.goo.gl/x59fyvfEzNr4oaMC9
再生能源是減少燃煤
核能%數減少 但是考慮用電增加 發電量是增加的
結論很簡單 綠能20%的目標 就是高出世界效能四倍 做不到
目前所有的進度指標都告訴你這點
"沒有土地" 所以才會連濕地 森林都想開發
沒有人反對開發綠能 但是我反對訂出這樣的目標 是為了淘汰核能
請考慮台灣這種用電量 這種土地面積 沒有礦產 沒有天然氣
不要以為核電10%很好替代 這是幾乎是全丹麥整國的用電量
就回到文中一直提到的問題 %數不是重點 發電量才是
幾個所謂再生能源超高%的國家 挪威>98% 丹麥60%
要考慮用電量 土地面積 人口數 最重要的是 發電量/土地面積 的效率