附上臺灣高等法院 109 年度偵抗字第 1324、1325 號刑事裁定摘要：
貳、理由要旨：
一、原審裁定意旨略以：
郭克銘、李恆隆涉犯貪污治罪條例違背職務行賄罪及不違背職務行賄罪，犯罪嫌疑重大，
有事實足認其等均有勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，而裁定羈押，並均禁止接見及
通信。
二、郭克銘抗告意旨略以：
(一)縱其為李恆隆介紹立委促請經濟部依法撤銷太流公司增資登記，亦不能認主觀上有「
違背職務」之認知與故意，不符「犯罪嫌疑重大」之要件。
(二)所交付及期約賄款部分，已自白並以證人身分具結，本案監聽長達5年，檢方已經搜
證，同案被告均被羈押，事實已明，無羈押之必要。
三、李恆隆抗告意旨略以：
(一)其依據相關確定判決及經濟部相關諮詢會議之結論，請立法委員監督行政部門、召開
公聽會，並無使之為違背職務之行為，足認其犯罪嫌疑並非重大。
(二)本案監聽多時，相關證人及被告均經訊問，其於偵查中具結作證，有相關帳冊等可佐
，證據已調查清楚，無勾串共犯或證人之原因及必要。又其患有腎功能衰竭經腎臟移植手
術，容易感染細菌及病毒，若藥物控制劑量不當，有發生猛爆性肝炎危及生命之虞，考量
比例原則及身體狀況，顯無羈押禁見之必要。
四、本院之判斷：
（一）郭克銘、李恆隆犯罪嫌疑均屬重大：
1.依郭克銘、李恆隆之供述、證人及卷附證據資料，形式上予以整體判斷觀察，足認其等
交付金錢、期約金錢之行為，與立法委員及彼等辦公室主任在立法院質詢官員、召開協調
會與公聽會、提案修正商業登記法、公司法，以期撤銷太流公司增資登記，協助李恆隆取
回SOGO百貨經營權之立法委員職務行為間，具有密切之關連性。
2.太流公司增資撤銷爭議部分，主管機關就相關法院確定判決之認定內容應如何解釋及採
取何種行政舉措，雖有不同見解，然檢察官就交付或期約金錢之行為與立委職務行為間之
對價關係，已為相當之釋明。足認其等均涉犯貪污治罪條例違背職務行賄罪及不違背職務
行賄罪，犯罪嫌疑均屬重大。
（二）有勾串共犯及證人之虞：
1.李恆隆財力雄厚、於商界及政界深具人脈勢力，郭克銘則長期擔任遊說國會相關工作，
亦與立法委員及彼等之辦公室主任等人員存有相當之人脈關係。參酌相關公務人員及經濟
部官員之證述、立法院相關會議紀錄，立法委員蘇○○、廖○○確有就李恆隆、郭克銘所
託撤銷太流公司增資登記、回復李恆隆對SOGO百貨之經營權等事項，長期、多次對相關承
辦公務員施予壓力之情形；李恆隆、郭克銘彼此及與本案相關證人、收受金錢之立委間，
具有共犯關係而利害關係一致，其等復均否認涉犯行賄及收賄之犯罪，本案諸多事證尚未
明確，其等與共犯之間均有不實陳述之動機及可能，對於相關證人具有影響證詞之高度可
能，有事實足認有與其他共犯及證人相互勾串之虞。
2.本案雖已實施通訊監察相當時日，然主要共犯及相關證人均於近期方到案陳述，就重要
之犯罪事實而言，仍屬偵查初期階段；上開對價關係，雖經檢察官初步釋明，然應如何釐
清與證明、共犯涉案情形如何等重要事實，均待檢察官持續調查釐清，及依其等陳述核對
卷內證據並相互勾稽之必要。若未予拘束，不能免除與其他共犯勾串，或協助、隱匿共犯
犯行，甚至對於證人勾串施壓，而使案情陷於晦暗不明之疑慮，自得予以羈押。
（三）羈押之必要性：
1.審酌被告人數眾多，且涉及立法委員收賄犯罪，具相當隱密性，蒐證不易，雖已實施通
訊監察相當時日，並經搜索程序扣得相關物證及取得部分供述，然尚有核對釐清之必要；
又現今通訊軟體及通訊技術發達，傳送及刪除通訊內容甚為方便，極易以該等通訊技術達
成勾串之目的，而難以有效預防避免，自有透過羈押以達保全證據之目的，且以目前偵查
階段及進行情形，無法以具保或其他方式擔保而免除勾串疑慮。再參酌本案涉及立法委員
是否違背職務或不違背職務收受賄賂，藉以影響公務機關依法行政，其賄賂金額及所涉經
濟利益龐大、影響深遠，權衡國家刑事司法權之有效行使、對公共利益及國家法益之侵害
衝擊影響，及人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認原審對被告2人裁定羈押，並
均禁止接見、通信，尚屬適當及必要，亦合乎比例原則。
2.李恆隆所陳身體狀況，固提出臺大醫院診斷證明書為憑。然依該診斷證明書記載，其已
經手術完畢，並非刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病」情形，且仍得以藥物控制避
免感染，難認有不應入所受羈押、否則疾病將難以痊癒或治癒之情，經核與上開法條所示
不得駁回具保停止羈押聲請之規定不合。是李恆隆主張上情，亦不足以認定原裁定有何違
誤不當。
五、綜上，原審裁定並無違誤，被告等抗告所持各情均不足採，抗告均為無理由，應予駁
回。
看來，幾乎都是老樣子
「有勾串證人」之疑慮、湮滅證據等可能發生的情況，這些人的誠信盡失了嗎？
且相較於臺北地方法院 109 年度聲羈更一字第 3 號刑事裁定的第二、三點：
二、被告有逃亡之虞：
被告涉犯不違背職務行為收受賄賂罪，係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，且所涉收受賄
賂金額極鉅，若將來果因該罪經起訴及判刑，則未來量刑非輕，基於人性畏罪心理，難謂
全無選擇逃亡以免身陷囹圄之可能，是其逃匿以規避偵查、審判程序進行及刑罰執行之可
能性本即甚高；且被告位居要職，具深厚人脈，名下有多筆房產，並自陳曾仲介不動產買
賣收取佣金數百萬元，堪認資力甚豐，其有逃亡之動機，亦有逃亡之能力，有相當理由認
有逃亡之虞。
三、被告有勾串、滅證之虞：
被告涉犯上開重罪，常伴隨高度湮滅、偽造、變造證據或勾共犯或證人之可能性，又貪污
案件具高度隱蔽性，共犯及相關證人之陳述影響偵查成敗甚鉅，且共犯間本有互為維護、
相互勾串之高度誘因，本件被告就其家中遭扣之高額現金無法清楚陳述來源，復對照被告
林○騏關於收受款項部分供述不一，均與常情不符，無從排除被告林○騏係囿於職務或其
他利害關係而袒護被告之可能，況被告位居立委高位，不論對行賄之業者或行政機關公務
員或其聘僱之員工，均有高度影響其等證詞之能力，參以本案目前尚有證人未到案，又部
分證人固經檢察官為第一次訊問並具結在案，然本案涉犯期間長達數年，牽涉人員眾多、
細節繁雜，本案具體計畫、共犯間分工、犯罪所得去向等，尚待檢察官調閱相關事證並逐
一比對卷內事證追查，倘被告透過未予羈押之機會或藉由親信、助理對證人施壓使其等變
更證述或掩飾、藏匿犯罪所得，實有致被告涉犯案情陷晦暗不明之危險，足認被告有勾串
、滅證之虞。
看來，要能在政商界裡，尋找一位真正清廉的
實在是難啊……