※ 引述《TheoEpstein (Red Sox→Cubs→？)》之銘言：
: 今週刊也有報：
: https://tinyurl.com/17x89ox7
: 「原本終點站並不是設在人煙稀少的動物園站，而是規劃經過政大，要在附近設站，
: 但因高架軌道比較吵，而且還要徵收土地，當時部分政大教職員和居民一致反對而作罷」
: 拿現在的眼光來看，捷運是好的，各縣市都想要捷運。
: 但30多年前不是這樣。
: 那個時候捷運甚至是嫌惡設施。
: 這個今非昔比，很難想像。
: 要主張老趙當年政見是智障我是沒意見啦。
: 只是木柵人跟政大人也一併被波及到了就是。
事實是，政大根本一開始就沒有規劃要設站
看民國75年合訂的路線圖就知道
https://imgur.com/HGTNaj5
當時的路線被稱為「木柵路案」，走法是：
動物園
景美溪東岸有一站 (請注意這站並不在政大校區內)
木柵國小
興隆木柵路口
萬芳醫院站
就算從政大校門口走到"木柵國小"，也快一公里
坊間在傳的"政大及周邊商家抗議"的說法根本不會成立
離政大距離這麼遠，政大有反對興建的動機嗎？
看舊聞，後來會改採現在的「萬芳路案」
是因為那時居民最怕的，就是噪音還有路寬太小
現在文湖線在康寧路三段，路寬是25米
就有噪音跟採光的問題了，後來葫洲站還要裝設雙弧形隔音牆
https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/137753
而木柵線原來這一段的路寬都在20~22米左右，噪音跟採光問題會更嚴重
比如舊聞寫的：
樟腳、樟新、順興及木新等四里居民代表高銘枝里長陳情指出，他們反對木柵至新店支線
高架的理由是：木新路寬度廿公尺，扣除左右人行道四點五公尺，加上廿四小時道路兩側
路肩停放各種大小型車輛，目前只能單線通車，如果捷運系統在路中心架設二點一公尺直
徑主柱，絕對會造成人車爭道交通阻塞。
我覺得直接不需要把當時居民疑慮
簡化成「居時居民把MRT當成嫌惡設施」
這些問題放在現今台灣，也是會拿來抗議的吧？
資料來源：
https://cis.pixnet.net/album/photo/95144259
https://moptt.tw/p/MRT.M.1170235925.A.A7E