※ 引述《yftsai (aa)》之銘言：
: 但是WHO和FDA至今仍未接受免疫橋接的實驗
: 也沒有訂出中和抗體效價的標準
: 另外，日本藥廠是mRNA平台的疫苗，算是二代沒有問題
: 在蛋白次單元的平台尚未有可以比較的上市疫苗
: 也就是說，高端疫苗應該要算是第一代疫苗
你講這麼多，問題是人家也沒定義什麼叫二代疫苗
指的是用新技術做出來的疫苗(例如mRNA疫苗)
還是正在研發中的疫苗(例如高端疫苗)
還是指對抗變種病毒的疫苗
結果你直接說mRNA疫苗是二代
高端疫苗是一代
不覺得哪裡怪怪的嗎？
: 仍然應該做三期保護力試驗
: 如果要算二代疫苗的話，也應該跟同樣平台(novavax)比較抗體效價
: 但是高端疫苗卻選擇病毒載體的AZ做為參考疫苗(comparator vaccine)
: ICMRA 的聲明也有寫到試驗設計應考慮參考疫苗的平台
平台試驗是專有名詞
有他嚴格的定義，不是同一種技術互相比較
平台試驗是和傘狀實驗和籃型實驗做比較
內容我有點忘記了，總之三個差別是這樣
一個是不同的變種病毒，用不同的疫苗接種，找出不同變種病毒用那種疫苗最好
一個是一種疫苗來實驗對不同變種病毒的抵抗性，確認哪個疫苗比較適合現在正常流行的變種病毒
平台試驗是說同一種病毒，用各種不同的疫苗來測試哪個疫苗效果最好，例如NOVAVAX效果比BNT好，那麼BNT就可以退出實驗平台換高端疫苗和NOVAVAX比較，不用做大規模實驗，直接比較兩者的GMT就好了
: 不同平台做出來的疫苗，能否用抗體效價做免疫橋接？
: 請高手說明

笑死

如果高端聯亞算一代 那中國那種去活性疫苗算幾代？零？

是的，日本自己國產的話第一代都沒有

發文發到停電算第幾代？

二代疫苗是指時間先後，不是用技術分

並不是喔，你好好去看文章吧Key questions include whether correlates of protectionwill be the same across all vaccine platforms, ，也就是，不同疫苗平台的疫苗能不能直接比較，仍是主要問題choice of appropriate vaccine comparators (e.g. platform), 參考疫苗的平台，也是實驗的重要因素跟你講的platform study design是兩件事