1.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://www.mirrormedia.mg/story/20220731inv003/
2.新聞來源︰
鏡週刊
3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※
【碩論照抄英翻中2】錯字英翻中露餡 揭林杏兒3大離譜抄襲行徑
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※
身兼國民黨副發言人的台北市議員參選人林杏兒，遭爆在銘傳大學發表的碩士論文，以英
翻中手法，抄襲政大教授林日璇的英文論文及國科會研究。最離譜的是，她除了抄襲之外
，還英翻中翻錯、錯字照樣複製貼上，甚至刻意竄改數字等。
本刊比對林杏兒2020年發表的《FB網路媒體使用與政治參與關係之研究》論文，與原著林
日璇發表於《亞洲傳播雜誌》（Asian Journal of Communication）的英文論文，林杏兒
在研究動機中變造民調數字，似乎意圖掩蓋抄襲事實。
原著林日璇引用TVBS在2008年所做民調，寫道：「a survey showed that only 54% of
first-time voters aged 20-23 voted in the 2008 presidential election…（TVBS
Poll Center,2008）」，但林杏兒將前後文照抄後，卻將數字改成「在2008年總統大選中
，只有5成5的20-24歲的首投族去投票…（TVBS Poll Center,2008）」。
對此，本刊查證TVBS當年是否有做上述民調，結果顯示與林日璇所寫數據相符，但沒做林
杏兒論文提及的區間調查，證實林杏兒除了抄襲之外，還為免被抓包而竄改民調數字。
林杏兒的碩論直接翻譯政大教授林日璇的英文期刊著作，但竄改民調數字，意圖掩蓋抄襲
。
除此之外，本刊也還發現部分原著誤植的錯字，林杏兒也複製貼上。例如，林日璇2012年
在國科會的計畫《2012年總統大選縱向研究》，其研究寫道「針對其他年齡層的選民收集
資料，於PPT上各大看板張貼招募訊息」，誤將PTT寫成PPT。林杏兒的碩論也照抄，另有
其他部分格式錯誤也是如此。
本刊比對林杏兒與林日璇發表的國科會研究，發現林日璇誤植的錯字，如「PPT」（應為
PTT），林杏兒也複製貼上。
此外，還有不少英翻中的錯誤，像是林杏兒把「Scholars」學者翻譯成學生，或原著林日
璇寫道：「Kao（2011）conducted a case study of a FB fan page for one of the
candidates（Chu Chen）」，林杏兒則只有寫「Kao（2011）為某位候選人進行了一個FB
粉絲頁面的案例研究」，漏翻了陳菊的名字Chu Chen。
另一方面，在研究架構及問卷設計上，林杏兒雖有提到參考林日璇的研究計畫，但原著的
問卷有效樣本第1波為1036份、第2波523份，林杏兒僅寫1,162份，完全與原著定義不同。
經本刊比對，林杏兒碩論有多處整段剪貼林日璇的英文期刊論文，但部分英翻中翻得十分
詭異。
更令人不解的是，林杏兒的論文題目發表於2020年，強調研究內容為網路媒體近10年來被
廣泛使用的網路趨勢，但她卻以林日璇2012年的研究計畫為基礎，並引用及刪改原著的問
卷項目，是否具前瞻性及學術參考價值，不無疑問。
林杏兒除了英翻中涉抄襲林日璇的英文論文及國科會研究外，本刊也發現，林杏兒在文獻
回顧的第9節中有寫道：「在學者（Conway,1985）的認定屬於非典型傳統投票及選舉的政
治參與，應歸類於非慣常性的政治參與活動。」經比對，此段來自臺北大學碩士生陳雅玫
的論文《學生臉書使用與政治參與：以太陽花學運為例》，但林杏兒並未附上註解說明出
處，恐也有違學術倫理。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
複製貼上、打錯字、英文拼錯、數字誤植
小瑕疵啦~!!
只是引用相同的資料、
結論不同、架構不同、
這怎麼能算得上抄襲呢？
對吧，小智？
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※