1.新聞網址︰
https://www.storm.mg/article/4696537
2.新聞來源︰
風傳媒
3.完整新聞標題
夏珍專欄：林智堅的冤案，台大的醜聞
4.完整新聞內容︰
選舉結束，林智堅論文抄襲案還沒了，這不能怪林智堅，因為另一位當事人余正煌對他提
起自訴，官司開庭，余正煌不撤訴，此案就不可能雲淡風輕不了了之；重要的是，國安局
長、林智堅與余正煌的論文「實質指導教授」陳明通，列席立法院備詢，面對國民黨團提
案要求他為論文案道歉下台，陳明通怒而回嗆，「林智堅的案子很確定是一個冤案，通過
這樣的東西，我沒辦法接受。」尷尬的是，台大社科院長、學倫會召集人蘇宏達教授受訪
時感嘆，「這就是一個醜聞。」
國會喊冤，再一次提油救火？
林智堅論文案，到底是冤案？還是醜聞？又或者兩者皆是？林智堅為捍衛「沒有抄襲」之
清白，刻正與教育部打訴願官司，又與余正煌打侵權官司，不論是不是冤案，他備感委曲
無庸置疑；遺憾的是，不論是冤屈或委曲，林智堅的個人感受與民意、學術認知相去甚遠
，而陳明通為之喊冤，當然有其理由，只是算不準在政治上、在官司上、甚至在自證學術
清白上，會不會又落入選前三聲明相似的情境─提油救火。
首先，林智堅論文抄襲是兩案併發，對中華科大的論文涉及抄襲並經學校認定後撤銷學位
，林智堅迄無疑義，不論是他對中華科大的學位並不在乎，或者形同承認確為抄襲，論文
被抄襲的相應方竹科並未提出著作權主張，但套用林智堅律師在答辯狀中的立論，抄襲不
等於侵害著作權，林智堅華大論文抄襲至少是鐵板釘釘。即使台大論文峰迴路轉，都不能
改變華大論文被認定抄襲的結果和事實。
第二，林智堅律師一萬七千字的答辯狀，一是強調林智堅沒有抄襲動機；二則強調余正煌
論文基礎來自林智堅競選總部未發表的民調，未經授權，侵權的是余正煌而非林智堅；三
則說明林、余兩人論文主要部份（民調、研究架構、研究設計）雷同，因為都來自陳明通
給兩位學生的「公版」，這個公版包括陳明通自己的選舉研究都用過，而這個公版陳明通
給林智堅在前，而後是把林智堅和他討論並修改過的「東西」給了余正煌，「而且，很多
東西是我（陳明通）個人的創作」，林智堅並不知情，林智堅也沒看過余正煌與陳明通討
論後再發揮的版本，所以沒有抄襲的可能，但因為林智堅參考了余正煌論文的結論，故而
把余文列為參考書目。
慈心釀困境，兩個學生都委曲
陳明通為林智堅喊冤的基礎，正是他對兩位學生的「慈心」造成的困境，兩位學生都覺得
委曲，而外人無法理解陳明通讓兩位學生論文寫出來的「努力」，究竟在學術圈裡是不是
常態？律師狀裡引用陳明通在台大學倫會的陳述，很可能就是蘇宏達感嘆「這就是醜聞」
的原因，而陳明通可能到現在都不理解他為台大、為高等教育基礎學術倫理（論文）製造
了多大的風暴，而這個風暴，甚至可能都未必隨林智堅論文官司落幕而止歇。
隨便舉例，余正煌本來的論文題目與陸生相關，但做不來，修業五年將近學位可能拿不到
的邊界，陳明通解學生之難，是好老師，但指導教授並未因此更換，還是原來的指導教授
，形同「人頭」，「人頭指導教授」是國發所的常態？還是台大的常態？亦或是大學凡有
研究所者，皆襲用之？這個問題迄今台大沒給答案，教育部大概也給不出答案，但對一般
人而言，人頭帳戶都不可開，遑論人頭指導教授。
再比方說，陳明通把和林智堅討論過的「東西」交給另余正煌，要他在這個基礎上再發揮
，這到底是不是指導教授常做的事？還是因為「裡面很多是他個人創作」，所以陳明通認
為沒有問題，都是他給學生的「指導」？林智堅論文案「公版」給了兩位學生，那麼香港
政黨信任變遷的相關研究，被質疑一魚九吃，以及「亞洲民主動態調查」甚至有一魚二十
吃之譏，是否都有類似「公版」大家用的情況？這是國發所碩論的常態？還是台大碩論的
常態？或者各大學學碩論都不乏此例？台大學倫會認定了林智堅論文抄襲，却同樣沒給我
們上述問題的答案，如果都要清查，還禁得起檢驗嗎？但總要有人告訴陳明通，他這麼多
年來栽培學生的用心，到底是對是錯？
抄襲不等於侵犯著作權？戰台大則又是一張骨牌
第三，因為余正煌告的是侵權，林智堅律師團的訴訟策略主打「抄襲由學術認定，不等同
於侵害著作權」，此外余正煌運用林智堅未經發布的民調才是「侵權」，硬行訴訟則是「
動機不單純」（妨害選舉），主張法院應要求余正煌撤回自訴，但是，余正煌論文的致謝
辭，已經說明他運用民調就算不是直接得到林智堅授權，也是得到陳明通的協助和林智堅
的首肯，余正煌侵權之說道理不大；但若「論文抄襲不等於侵害著作權」之說成立，固然
可解林智堅官司的燃眉之急，却無異為論文抄襲大開一扇善了之門，事實上，著作權屬告
訴乃論，有人告有人不告，過去不乏被告但庭外和解的案例，善了不難；鬧到選舉結束都
不能善了，林智堅案也算開了先例。
林智堅、林的律師團和陳明通，顯然都有打贏著作權官司的巨大信心，陳明通才會在國會
為林智堅喊冤，律師團並要求法官不要參考台大學倫會的決定，因為他們正在訴願中，此
外，「違反學術倫理與侵害著作權，係屬二事。著作權法係法律標準，門檻較低，學術倫
理是道德議題，要求較高，違反學術倫理，不一定構成侵害著作權，二者不應混淆。」但
若不檢視是否抄襲，又如何認定是否侵權？總不能反過來說因為余正煌用了林智堅民調，
所以林智堅可以抄襲或可以主張余的論文沒有著作權吧？
這個官司林智堅的風險顯然遠高於余正煌，余正煌勝訴則林智堅是抄襲又侵權，余正煌敗
訴則只能說林智堅論文未達侵害其著作權的程度，但改變不了台大學倫會對林智堅抄襲與
學倫會撤銷其學位的決定，法官不能代替學術認定，能改變學倫會決定的只有教育部，但
不論法官或教育部，還要不要「再戰台大」？這不是學倫會召集人蘇宏達一個人的武林，
而是學倫會一群委員的共同心證，彰顯的是最高學府對學術倫理的信念與堅持。
陳明通是對學生慈心無限的老師，林智堅是仕途正亮的政治明星，却在碩士論文上摔一大
跤，迄今無法接受這個結果可以理解，但他們可能沒意識到的是，就在他們疾聲喊冤的同
時，二０二四的第一張骨牌或許也就隱然成形了，而這張骨牌的政治風險，或許遠非林智
堅所能承受。
5.附註、心得、想法︰
陳明通為林智堅喊冤的基礎，正是他對兩位學生的「慈心」造成的困境，兩位學生都覺得
委曲，而外人無法理解陳明通讓兩位學生論文寫出來的「努力」
陳明通對學生是如此的慈心 造成小智一不小心就抄襲了嗚嗚