感覺尤大法官想要問的反質詢
是先拿質詢的定義出來講
然後反質詢就是角色互換的意思
所以他搞不懂現在一堆人講的反質詢是什麼意思
現在多數人所認為的反質詢
其實是一種在質詢過程時的反制作為
但是這個作為本身與 "質詢" 不一定有所關聯
尤大法官的理解應該是
質詢，是一個過程
是指質詢人對被質詢人針對政策等相關事情提出質疑的一個行為
而被質詢人會去辯護政策
那麼他對反質詢的理解就變成
就是質詢人與被質詢人的身份互換
質詢：立委、議員 質疑 行政官員 相關政策
反質詢：行政官員 質疑 立委、議員 相關政策
所以他才會說
立法委員不可能成為政策的制度或執行者，他們無需辯護的政策。
目前憲法都沒有規定行政官員可以質詢立法委員的環節。
如果想要反擊大法官的論述
那麼可能就要先把質詢的定義先解釋好
或許才有機會讓大法官搞清楚反質詢是什麼鳥蛋
只能說以前藍綠對於反質詢都搞不清楚
然後就講一些白癡答案
想不到這個康乃爾大學畢業的法學專家
搞不清楚大法官想要問的東西
然後拿一些白癡答案來幫自己辯護