※ 引述《ketter (挖西林老背)》之銘言：
: 大法官講得夠白話了
: 比起黃國昌那種東扯西扯講一些別人聽不懂的
: 大法官簡直是法學教科書，把法律講的淺顯易懂
: 你的調查權要有目的性
: 你要查公務人員送監察院？那監察院就夠了
: 你要查案件送檢調？那司法權就夠了
: 你要監督行政院？幹你娘，你不是有質詢權嗎？
: 還可以到處找部會調資料，然後開記者會時不小心把機密文件公布
: 加上立委在立法院內的言論免責權
: 到最後你擴權案的目的是什麼？藍白根本講不出來
: 擠了半天，最偉大的發明就是直播可以取代議事紀錄
: 說實話，黃國昌講的東西根本不是依據法理，也不是回答問題，就是瞎扯
你這篇問題大了
調查權是大法官承認的東西
只是怎麼定義
會不會與其他院重疊
這才是這次釋憲要釐清的
哪有大法官笨到跳出來直接說國會不具備調查權？
再者就這次隔壁版吵的那段話
尤：會不會影響少數立委釋憲權力
黃：如果會，那你怎麼會接受釋憲？
尤：所以你是覺得應該接受釋憲
綠粉覺得黃被打趴
是的，我也是這樣認為
在辯論上，黃是被打趴的
原因無他，因為他卡詞了
辯論上卡詞就是輸，沒毛病
但論理上
尤的問題是，影響少數立委釋憲權力
黃以，如果影響的話，那現在根本不可能接受釋憲
但尤拿，你們原本反對接受釋憲，現在改變立場
但尤提的實際上是兩個問題
國民黨反對接受釋憲的原因，是因為影響少數立委釋憲權力嗎？
不是
國民黨反對，是因為他們覺得程序沒有問題
所以憲法法庭不應該接受釋憲
但尤混在一起討論
瞬間把黃給問傻了
直接卡詞，輸掉這個回合
很漂亮的辯論技巧
但對問題本質有甚麼影響嗎？
其實是尤的第二問自己否定了第一問了
前面的問題是影響少數立委釋憲權力
實際上是沒有，否則現在的憲法法庭根本就不會開
所以黃是不是該承認，憲法法庭應該接受釋憲呢？
答案當然是肯定的
是的，應該接受，因為不影響少數立委釋憲權力啊
以是否影響少數立委釋憲權力的這個角度切入
憲法法庭當然應該接受釋憲
但是，我們反對憲法法庭接受釋憲的理由
是程序一切合憲，而不是影響了少數立委釋憲權力
所以大法官您問了一個無效的問題
"是否影響少數立委制憲權力"這個問題
被黃用"只要你現在開憲法法庭就沒有"綁定
如果尤承認了黃這個說法
那他的問題就已經註定了失敗
但尤卻以反問黃來作結
看似勝利，其實是正面承認了黃的綁定
這是不對的
因此
我覺得其他大法官應該不會允許尤的這條理由
列入釋憲文之中