※ 引述《Pravda (真理報)》之銘言：
: 雪羊對二審判決基本上持正面態度，他認為「判決可以說是中規中矩，點出張家要求中的
: 不適切，也為消防當年不擅長山搜的現象做出了說明與解套。」法官解釋張家所指控的缺
: 失是行政裁量權範圍，並非義務，因為法律並無規定明確的規範搜救模式。
: 雪羊認為消防局之所以勝訴並非因搜救無瑕疵，而是張家對搜救的要求太強人所難，並舉
: 出報案時間為晚上11點鐘，消防局隔天中午就入山搜索，卻遭家屬指控怠職讓人費解，「
: 收到報案就要馬上上山？天底下沒這麼狂的搜救啦！從這種要求，就能看出這家人的心態
: 很不健康，別人的責任無限大」。
一審的北院認為，南投消防局有3大疏失，
包括獲報後未即時查訪下山山友，
無法及時縮小搜救範圍，未即刻定位搜救，
直到1個月後才前往白姑大山定位基地台訊號範圍，
及誤判失蹤地點虛耗人力。
請問哪一點提到一審判賠是因為消防局沒有在晚上十一點出動搜索？
是二審法官在判決書上寫明因為這家人心態不健康所以逆轉判決？
還是雪羊視界個人的妄加評論？
因為判決逆轉，就立刻攻擊對方家人心態不健康，
我真是不懂究竟是誰的心態比較不健康。
:「消防隊救人是職務，但不自量力而死的白目，不在責任範圍。」。
高等法院的判決書還沒上傳，我無法看到內容，
不知道這究竟是法官一字一字的個人見解呢，
還是雪羊視界個人自行腦補又泯滅人性的過份超譯？
第一次看到雪羊視界對於張博崴事件的評論投稿到網路新聞平台，
我也只覺得每個人都有自己的看法與解讀，我也認同一部份的觀點。
當梁聖岳與劉宸君在尼泊爾山區失聯後獲救，
雪羊同樣投稿到網路新聞平台，視梁聖岳做為正面教材，
大力稱贊這個就叫做專業，另一方面要再拿張博崴事件來眨低一次。
當李明翰失聯多日後獲救，
雪羊再次投稿到網路新聞平台，一邊贊許李明翰有多麼經驗豐富，
又再次拿張博崴事件來當作負面教材。
當黃致遠在能高越嶺失足後獲救，
雪羊不意外的又投稿了，除了誇贊黃致遠待在原地救援以外，
同樣毫不意外的非要再眨低一下張博崴。
這次張博崴國賠事件二審逆轉，
雪羊視界立刻迫不及待的又跳出來臭罵一頓張博崴與張家人。
我真心好奇，
究竟是什麼深仇大恨，可以讓雪羊視界如此仇視一個山難事件的當事者？
我當然不會說什麼死者為大的無意義論點，
同樣我也認為張博崴在整個過程中有失誤的地方，
偏偏所有失誤最後造成了他的死亡。
但不應該因為他的死亡，就反推他做的所有事情都是錯的。
以迷路來說好了，難道沒有改進的地方嗎？
除了玉山、雪山這種超熱門路線，
根本有一堆百岳，連登山口在哪裡都要靠口耳相傳。
以北二段來說好了，大家都說車行終點的柵欄，
哪裡有登山口的指示牌？沿路哪裡有哩程跟路標？
就算屏風山的登山口在路邊而已，也同樣沒有指示牌，中間也沒有路標。
這些都只能單方面要求登山客自行承擔的嗎？
另外雪羊視界一次又一次的拿張博崴在迷路時，不待在原地，
而是下切到溪谷來批評，好像這是天大的錯誤。
讓我們回顧一下，
梁聖岳與劉宸君在尼泊爾山區失足，掉在溪谷邊待援。
黃致遠失足後掉到水源附近，在原地待援。
回頭來看，迷路原則上不要偏離太遠，能回頭就回頭，這是基本。
但是如果已經偏離的太遠，找不到回頭路，
又不確定什麼時候才能得救時，
我想請問一下，在沒有確保水源的情況下，
正常人能活過幾天？就當五天好了，
雪羊視界能保證待在原地五天內一定能獲救嗎？
而據找到張博崴的民間人士指出，找到張博崴時他過世不久，
也就是張至少撐了四十天，
(補充：經查證一審判決書，上述張是在迷路後七到九日內，
因下雨與寒冷而失溫死亡。)
在沒有水源的前提下，你雪羊視界能原地撐過四十天嗎？
看起來，張做的事就是，找到水源，然後在水源邊，分配糧食，等待，
在有機會的情形下，以帳蓬為中心點嘗試找路。
這跟前述幾位做的事不是大同小異嗎？
僅僅差別在他沒在努力撐下的四十幾天內被找到而已吧。
我並不是要說張博崴下切的作法是對的，
在我看來，張博崴跟前述幾個事件的當事人都一樣厲害，
撐過了許多個難熬的日子。
我只是想說，很多情形下，決擇是沒有正確答案的，
不能因為張博崴死了，就事後諸葛認為他的決定都是錯的。
而雪羊視界就是不知為何，
拼了命的非要將負面教材的帽子戴在張博崴頭上，
戴一次不夠，還要見一次戴一次。
新聞稱他是登山專家，我倒覺得是眨低張家人的專家。