這個案子有點長，
大概切成以下兩塊。
【法規的涵攝部分】、【霸凌判準的構成與延伸討論】
其他舉證df隨意批評其他網友之情事者，與本案無涉，
而且該板採不告不理制，當檢舉就去檢舉，板主刻意不處理再來申訴即可。
不要塞了一堆脈絡文，然後核心的部分陳述得卻不很清楚。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
就【法規的涵攝部分】來看，
5.2 針對團體、族群或人物在用詞上有貶低之意，接受任何人提出檢舉，板主亦有權介入
處理，並得判定違規並依第5條處理。
既言『針對團體』，實際上代表『討論時不該開地圖砲』，
而且這樣的陳述方式，儘管是以『侃侃而談個人心得』的形式，
但是實務上而言，難以被大眾判讀成不含『貶低特定團體』的意義。
為何有些心得不會被直接認為是『貶低特定團體』，
有些心得卻很可能踩線呢？
這些狀況要看是否有『以偏概全』或是『理據力道不足』的情況。
就此事件而言，
組僕很難認為這個評斷相當公正，公正到有一定客觀性，
可以支持組僕去推翻板主的心證。
所以這部分，維持原判決，
如果有另外不平情事，建議你循流程逐一投訴即可，
看起來對造某些陳述似乎也有踩線的可能。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
就【霸凌判準的構成與延伸討論】來看，
批踢踢其實不太處理到這一塊，既有的量尺太難管，
而且都有一群鄉民搞到每晚打四十通電話罵人國罵，
卻還是演變成在【可公評範圍】內的行為。
總之，這些判準很詭異，即使某個判準較合理，目前很可能也沒有足夠的法源來作事。
不過就感受部分來說，
像『討論品質遲遲未提升』、『對人不對事』、『聚眾排擠』等等，
這些情事組僕這裡不會否定成『必然不存在』。
只是這些情事是否『構成霸凌』？
個人是覺得仍有很大的討論空間，
如果Ｔ板友及其支持者對組僕的判斷不太認同，
或許自由派的意見你們會相信得多：
https://news.readmoo.com/2015/04/27/kris-150427-internet-bullying/
https://news.readmoo.com/2015/04/28/kris-150428-bullying-case-study/
這些文章中，自由派的朱家安認為，霸凌的構成最好含有四個要件：
【結構默許】：在特定的社群中，有個結構在維護這些壞行為，讓它們持續發生。
【言論無力】：壞行為的受害者失去話語權，無法發聲改善自己的處境。
【外援困難】：非社群成員難以伸出援手。
【難以離開】：受害人難以離開社群。
如果要完全滿足這四個判準要件，
實際上可能違反了我們的道德直覺，
也顯得『原來世上沒有幾起事件能稱得上網路霸凌』。
（儘管他的定義，可能已經跟這個詞彙的原提出者有相當大的落差）
當然，他還是想自圓其說，認為這不是非黑即白的判準，
但是太模糊的判準難免就演變為一種『相對主義』甚至『方便主義』。
如果今天，某些公眾人物被人以身體特徵或性向取了難聽綽號，不停的取笑，
這樣的人物卻因為還有一定的話語權，所以能說成不構成網路霸凌。
那麼，倘若有人遭受的情況比這些人物輕微，
依照當今自由派的定義，我也很難稱之為網路霸凌了。
這聽來很荒謬是嗎？ 這也是我覺得這些判準應用到實務上難免不夠細膩的地方。
總而言之，霸凌的部分如果真心覺得構成，且需要幫助。
建議Ｔ板友試試其他更積極而有效的方式解決。
就目前的規定而言，這類情事我很難代為判斷。