如前一篇，我首先應當先對 Buddhism 的板友們與板主致歉，
對於你們相關的申訴與意見疏於回覆。
4. 申請人：yogi
表達希望將 minpanda 免職
理由如 #1W1g_nxb (HumService) 所據
5. 申訴人：Xars
希望將minpanda 的兩項處分取消或無效，
其中羅列三項要點，此不贅述，
其中第二與第三點關於程序問題。
6. 申訴人：yogi
與5.同案，重複之處此不再述。
另yogi亦表達該言論自由之限制以及雙重標準的現象，
其中羅列申訴人yogi認為apple03疑似有惡口但版主minpanda不處理之現象。
7. 申請人yogi重述整體訴求並指出現狀。
8. 申訴人hawls表達意見
(a) 150天不符比例原則，且其發言並未牴觸板規設立之精神；
(b) 非關係人不得發言
以上4.-8.內容龐雜但可初步分為三類問題。
(A) 非關係人不得發言，在過去未有善語團時，一般的版主應當是接受檢舉或主動受理違
規行為時，進行審定並給出判斷，在這其中至多是向檢舉方或被檢舉方確認行為事實。而
在這過程中多半是採用站內信或其他私密的通訊管道，所以確實不存在非關係人的發言。
然，既然是在公開版面中進行相關案件的討論，似乎也很難要求不得發言，但需要考量的
問題是：「為何非關係的人有必要留言發表意見」呢？可以相信，如果發言人表達的是與
相關違規行為證據／反面證據都是與之相關的，在這個情況下版主似乎可以酌情減免裁罰
或免罰似乎合理，但反之若與爭論無關的意見則可合理的禁止與懲處之。
(B) 在我的理解中，善語團的存在是為了避免版主偏執而導致獨斷形式的手段之一，且由
執行辦法也似乎沒有特別的審核限制(除了6個月內無水桶)；至於其中有批評為山東饅頭
等語實屬板友意見。但同樣希望這樣的善語團之族群可以更加多元。如有板友注意到這樣
的群體有不適切的行為可直接檢舉之。
(C) 關於hawls的意見，細查其所留言的文章
文章代碼： #1W2zAZV7 (Buddhism)
首先論及用字使用的問題未必有惡口等問題，共計5行，與該違規行為之討論有關。
之後的留言則是論及板規或討論版友apple03的態度等；似乎與該案無直接相關。
我所能理解的其中的情緒或意見是：板友apple03也對yogi無禮，
何以板友yogi/Xars遭災而板友apple03沒事？
但版主minpanda羅列並且明確指出其認定為粗鄙之詞也按通常的理解雖不屬粗口，
但仍稱不上文雅。細究該案中，（事由1）與佛教無關之見解似乎有點偏狹，
因為觀其前後文確實是在討論科學/偽科學與佛學的關聯，
板友yogi以較不文雅的口吻批判了板友apple03所引述的科學家。
另外關於「近乎無賴」是否為惡口，
我認為實際上可於#1W2zAZV7 (Buddhism)中直接說明；
又或者板主minpanda有刪除您的言論的事實／私訊版主／私訊板友apple03嗎？
按通常的理解，確實要觀察前後文來理解是否惡口。
但整體觀察文句也能察覺約略負面的意味，至於心中何想故不可能自文字表面察覺，
因此才需要透過答辯與詢問的方式來確認。
因此板主對此事件稱為疑似違規，故當事人明確說明即可，
但似乎未能在申訴前看到相關說明
綜述：
(a) 對於yogi中的事由1不符，其七天應免；
(b) hawls中有五行推文與該違規行為討論相關，酌其情應免五天。
(c) Xars放棄答辯，但由其申訴文可察其發言應當是無犯意。
(d) 限制非相關人員參與處分行為之或相關答辯討論應當合理，惟增減參與成員應當合理
。在本次案件中板友apple03在推文中之回應並無不妥（惟使用到「賭」字疑有不適，但
旋即釐清其字詞使用並無賭博之意），雖然其身為原文張貼者，但似乎與yogi等人之言論
並無直接關係；因此日後增加成員時可以稍加考量該成員對於審查案件是否有益。
另外，與案件無關但與看板規定有關之討論：
善語團之成立在於協助板主公正，但我們也自然也清楚如果團體中的成員也相同偏頗，
則實質上的公正公平並未能成功落實。不過目前觀察尚未有直接的負面影響。