文章來源: (須有正確連結)
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/4636789
2020/06/15 賴奕諭
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/06/15/99/8036834.jpg
菲國眾議院甫於6月3日三讀通過的《反恐怖主義法案》（Anti-Terrorism Bill），被不
少人詬病是杜特蒂政府為了要合法化其高壓統治的一種手段。圖為菲律賓特種警察「特別
行動部隊」（SAF）的反恐演習資料照片。圖／歐新社
5月下旬的某一天，我的菲律賓友人艾瑪在社群媒體上轉發了一則貼文，講的是菲律賓軍
方（AFP）亟須於近期以高薪招募數名電腦工程師的徵人廣告。
「我不理解軍方在這個時間點急著找電腦工程師的原因是什麼。現在政府應該要做的，是
提高護理師和健康工作者的薪水，為什麼反而是把我們的稅金用在這裡？」
┌─────────────────────────────────────┐
│ 這到底是為了找電腦工程師還是網軍？ │
└─────────────────────────────────────┘
縱使軍方後來出面澄清眾人的疑慮，強調招募工程師是為了要改良武漢肺炎（COVID-19，
新型冠狀病毒）的通報系統，但是艾瑪的擔憂卻並非空穴來風。事實上，自疫情於菲律賓
爆發之後，菲國政府便已大規模逮補數名在網路上攻擊總統杜特蒂（Rodrigo Duterte）
的網友。除了自5月中以來，於菲律賓本土逮捕的5位民眾之外，菲國政府甚至早在4月下
旬，曾有一度試圖跨海要求台灣政府引渡批評總統杜特蒂的菲籍看護。
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/06/15/99/8036872.jpg
言論自由不斷限縮之下，會不會從2020變為喬治．歐威爾（George Orwell）筆下的《
1984》？圖／路透社
對於持批判態度的菲國民眾而言，這一連串的事件無疑是政府在赤裸裸地干涉網路言論自
由。而菲國政府則在回應中強調，疫情當前，不該有人這麼在網路上扯政府的後腿。於是
就在一來一往的輿論攻防戰之下，疫情在菲律賓所促成的「例外狀態」，便成了政府為其
毫無法源依據的箝制言論行為辯駁的一種方式。
不只是如此，當菲國政府不斷以防疫為由，強行推動那些他們本來在疫情爆發之前就想要
做的政策時，這其實是讓許多因為封城而無法輕易外出、抗爭表態的民眾最為氣餒的事情
。因為人們不僅在疫情期間無法發聲，政府的種種作為也讓許多菲律賓人感到言論自由的
寒冬即將到來。
像是菲國眾議院甫於6月3日三讀通過的《反恐怖主義法案》（Anti-Terrorism Bill），
便被不少人詬病，認為該法案充斥著種種限制言論自由的舉措，是杜特蒂政府為了要合法
化其高壓統治的一種手段。即便這是在去年新科國會議員一上任之後便已經在籌劃的法案
，但代議士選擇在這個敏感的時機點快速地審理，便相當惹人非議。
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/06/15/99/8036855.jpg
《反恐怖主義法案》三讀通過的隔日（4日），馬尼拉有數百人上街反對該法案。圖／法
新社
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/06/15/99/8036868.jpg
《反恐怖主義法案》選擇在疫情當下、民眾難以輕易外出、抗爭表態地敏感時機點，快速
審理，相當惹人非議。圖為示威者打扮成杜特蒂模樣，身穿小丑裝諷刺。圖／路透社
一方面，有些人認為這是國會議員為了要規避民間過多的反對聲浪，才會在眾多需要審理
的案件之中，使其成為本會期優先必須處理的法案。另一方面，幾位主要提出該草案的議
員，以恐怖份子在疫情期間趁機操弄民眾情緒為由，嘗試說服其他同事支持立法，這樣的
作為反而更加坐實了批評者的猜臆。
也因此，自該法案於5月下旬在眾議院二讀通過之後，菲國社會便已於線上、線下抗爭不
斷。而法案三讀通過之後，即便總統杜特蒂仍未簽字並公告實施之，菲律賓各地抗爭的情
勢卻是越演越烈。
不僅有民眾開始在逐漸解封的地區上街遊行抗議，批評、反對法案的相關主題標籤，例如
JunkTerrorBill、ActivismIsNotTerrorism 及 ResistAsOne 等持續在各大社群媒體成為
菲律賓的熱門關鍵字，甚至延燒到海外菲律賓社群。就連許多本來只是在推特上追蹤韓星
與泰星、平時完全不討論政治議題的帳號，也都紛紛轉貼相關消息，直指菲律賓政府的作
為，無疑是在扼殺憲法所保障的言論自由。
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/06/15/99/8036835.jpg
圖為2017年，菲律賓馬拉威事件的資料照片。圖／路透社
《反恐怖主義法案》所謂何事？
到底為什麼這個《反恐怖主義法案》會在菲律賓產生這麼大的爭議？在如此的爭議之下，
杜特蒂政府又為何執意要通過這樣的法案？
簡單來說，這個新法案是杜特蒂政府為了要取代2007年《人類安全法》（Human Security
Act）而有的一項規劃。它不僅擴大對於恐怖份子的定義，更將容許軍警單位在尚未持有
逮捕令的情況下，得以逮補嫌疑犯。其爭議之處在與過去的《人類安全法》比較之下尤其
明顯。
首先，《人類安全法》只針對涉嫌恐怖行動的「組織」做處置，而《反恐怖主義法案》則
以「個人」為單位。此外，過去軍警單位在未起訴嫌疑者之前，最多只能夠將其拘留3日
；但新版法案則能夠以「搜集犯罪證據」為由，拘留嫌疑犯長達24日。就算錯抓了無辜的
民眾，政府也不必再像《人類安全法》要求的，每錯誤拘留1日便必須賠償50萬披索（約
新台幣35萬）。
從立法者對於恐怖份子的新定義來看，該法案除了意欲制裁那些破壞私有財產、公共設施
或有傷害人意圖的犯罪者之外，他們未來也能夠依循此一法案，直接逮補公開示威的抗議
者。為了要有效打擊恐怖份子，該法案明定人民將不得捐贈金錢及物資給國家不予承認的
組織，任何人發佈、撰寫、分享甚至轉推的貼文（包含迷因圖）只要被軍警認定與恐怖份
子／組織相關，都將得以是觸法的依據來源。
不少從事倡議工作的運動者表示，《反恐怖主義法案》將會成為合法化國家暴力的一種手
段，未來人民就算只是表達與政府不同的意見，極有可能都會被貼上「恐怖份子」的標籤
，而無法真正行使他們應當享有的政治權利及言論自由。
然而，這些來自民間社會提出的爭議，對杜特蒂政府而言可能都不是那麼要緊。主要起草
該法案的參議院議長索托（Vicente Sotto III）便表示，《人類安全法》自2007年實施
至今，僅成功將1人及1組織定罪，顯然無法發揮功效。
前警察總長、同時也是現任參議員的德拉羅薩（Ronald dela Rosa）則以恐怖份子吉拉姆
（Mohammed Reza Kiram）為例，聲稱正是因為《人類安全法》的不完善，讓他在證據仍
不足以起訴的情況下，在被逮捕之後又被釋放，才又在前幾年有機會錄製殺害人質的影片
放到網路上。根據這樣的說詞，或許更重要的是——《反恐怖主義法案》將如何讓他們能
夠有效地處理菲律賓長久以來的叛軍問題？
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/06/15/99/8036833.jpg
圖為摩洛伊斯蘭和平陣線（MILF）的資料照片。圖／法新社
以杜特蒂政府這幾年在民答那峨的改革為例，雖然他們已與摩洛伊斯蘭和平陣線（MILF）
簽訂停火協議，並在人民公投通過邦薩摩洛自治區（Bangsamoro）成立之後，讓該陣線的
成員組成自治區過渡臨時政府，這卻並未能使得各方反對勢力滿意。有些民眾甚至認為，
與政府簽訂和平協議的摩洛伊斯蘭和平陣線，仍舊是握有既得利益的掌權者，並未能真正
代表一般人的聲音。
有鑑於此，縱使大家可能覺得，杜特蒂政府在處理民答那峨的問題上已經「大有斬獲」，
實際上卻或許與前朝沒有差異太大，因為他們實際上並未真正擺平眾多異議的勢力。
這也是為什麼杜特蒂在2017年5月以馬拉威市（Marawi）恐怖攻擊事件為由，宣布民答那
峨戒嚴，想要藉此根治當地叛軍問題；卻在2019年3月邦薩摩洛自治區正式成立之際，仍
沒有打算要解除戒嚴狀態。直到去年年底《反恐怖主義法案》草案看似已經勢在必行，杜
特蒂政府這才真正解除民答那峨將近2年半的戒嚴。
┌─────────────────────────────────────┐
│ 如果你們不是恐怖份子，那為什麼需要擔心《反恐怖主義法案》？ │
└─────────────────────────────────────┘
面對種種質疑聲浪，參議院議長索托這麼向反對者答覆。對他與其他支持法案的人來說，
戒嚴再怎麼說畢竟都只是暫時的狀態，唯有將防治恐怖份子的手段體制化，那才是真正解
決問題的方法。
《反恐怖主義法案》三讀通過之後
6月4日，也就是眾議院三讀通過《反恐怖主義法案》的隔天，來自菲律賓各地的異議人士
，開始在網路上分享各自遭遇的情況。像是有人一大早便發現，自己被抹紅為菲律賓共產
黨叛軍的布條，被掛在人來人往的市場裡頭；也有大量學生、記者與官員被冒名註冊社群
媒體的帳號突然出現。
除此之外，菲律賓警方甚至在同一天，打破政府與菲律賓大學於1989年所簽署的協議，直
接進入到宿霧分校的校園裡頭逮捕8名示威的學生，引起軒然大波。即便杜特蒂至今都還
未簽字同意通過該法案，這些抹紅與逮補行為不免被高度懷疑，是政府為了正式實施法案
之後的肅清行動，所做出的一種宣告。
其實有不少抹紅行動在菲律賓一直都不是什麼新鮮事，那甚至早已是異議人士本來即存在
的日常。即便如此，這些威脅在這個時間點高頻率地出現，依舊令眾人產生不小的危機感
。尤其在菲律賓社會的脈絡中，異議人士的政治光譜及運動策略差異之大，除了有參與到
體制內選舉的政治人物、著力於培力民間社會的非政府組織，也包括有主張以武裝抗爭推
翻政府的反叛份子，非法和合法的界線在這之中，一直都是曖昧不明且不斷變動的。
就算政府不斷強調《反恐怖主義法案》只會針對真正的「恐怖份子」有影響，但對於恐怖
份子到底應該如何被判定？完全是掌權者說了算。反對的民眾便認為，此後採取合法倡議
行動的抗爭者空間只會越來越小，被恫嚇的菲國人民，甚至可能再也沒有什麼向政府自由
表達反對意見的機會。
https://uc.udn.com.tw/photo/2020/06/15/99/8036871.jpg
菲律賓全國學生聯盟（NUSPhilippines）的主席 Raoul Manuel 在Twitter 上質疑：誰才
是沒有好好遵守防疫的社交距離？批評警方以雙重標準，實際上只為驅逐示威者與學生們
。圖／Raoul Manuel Twitter
警方進入校園抓人更是令人對菲律賓的言論自由感到擔憂。回溯到1970、80年代菲律賓言
論自由最為緊縮的戒嚴時期，即便政治立場不同的學生已經在學校裡打到出人命了，菲律
賓大學依然秉持著學術自由、不受政治力介入的精神，堅持由校方自行處理，而非讓軍警
人員進到校園逮捕學生。
縱使詬病者往往認為，這是菲律賓培養恐怖主義的溫床，乃造成社會動盪的主因之一；不
少人則驕傲地表示，這是菲律賓之所以能夠成功抵禦獨裁政權壓力的關鍵，讓自由民主的
聲音最終得以取得勝利。只是，這樣的景況是否還能夠維持下去，沒有人知道，也很難確
定接下來將會如何發展。
在眾議院三讀通過《反恐怖主義法案》的隔天早晨，我在社群媒體上敲了我的菲律賓友人
艾迪，問他是否一切安好。
「早上醒來的時候我哭了...」他說：「我想我們都很清楚地知道，總是會有人依舊保持
著沈默。他們或許是可以安於新的狀態，也或許就不是願意挺身而出的個性。更糟的是，
或許有些人會因此跳出來，指責那些選擇發出異議之聲的人們，說他們就是恐怖份子。
┌─────────────────────────────────────┐
│ ……即便能夠選擇逃離隨時可能遭到惡浪吞噬的海岸，那又如何？事實就是，我們 │
│ 其實永遠都無法忘卻那鹹水的滋味。 │
└─────────────────────────────────────┘