標題: 示威浪潮帶來「共識」 美國警隊改革成不可逆之勢
文章來源: (須有正確連結)
https://is.gd/FhYDMN
撰文：葉德豪 最後更新日期：2020-06-16 17:45
「黑人的命也是命」（Black Lives Matter）示威浪潮自上周稍見消減，不過，一度遍及
全美數百個大小城市的騷動已將民眾視線聚焦到警隊執法的制度性問題上，「解散警隊」
（Abolish the Police）、「取消警隊經費」（Defund the Police）等標語漸成主流訴
求。
目前，非裔男子弗洛伊德（George Floyd）遭警員殺害之地明尼蘇達州明尼阿波利斯市（
Minneapolis）的大多數市議員已表明支持解散警隊；國會民主黨人推出了《警務公義法
案》（Justice in Policing Act）；國會共和黨人則責成其唯一非裔參議員斯科特（
Tim Scott）起草改革警隊的法案。連自稱「法律與秩序總統」、否認警隊存在制度性歧
視的特朗普也將推出全國武力執法準則。由此可見，美國警隊改革已成為不可逆之勢。
美國警隊主要由各地方當局管理，全美有近1.8萬個執法機構，各地政府都陸續推出不同
的改革提案。例如洛杉磯市長加切蒂（Eric Garcetti）主張削減最多1.5億美元的警隊開
支，並停止由警隊回應鄰居爭執、露宿者或學校紀律相關的案件；華盛頓特區市議會也以
絕大比數通過緊急法案，禁止警方向和平示威者使用化學刺激物和橡膠子彈。
民意逆轉？各州急推改革
當中，紐約州州議會迅速通過了一系列歷年累積而來的警隊改革法案，由州長科莫（
Andrew Cuomo）於上周五（6月12日）簽署落實。首先，紐約州將訂明「鎖喉或類似抑制
手段」為C級重罪，最高可判囚十五年。其實自1993年起，紐約市警察局（NYPD）已禁止
使用鎖喉，可是在2014年疑鎖喉致使非裔男子加納（Eric Garner）死亡的警員不僅沒有
被刑事起訴，而且警方待至去年才正式將他免職。
其次，所有與警察相關的死亡案件將交由州檢察長獨立調查和起訴，以免下級的檢察官為
了個人仕途、出於維持與警隊友好關係和起訴警方搜證困難等問題，而疏忽處理針對警員
的刑事案件。同時，州議會也不顧警察工會的反對，取消警員紀律記錄須先得到本人書面
同意才可以公開的規定，與其他政府人員看齊。
新法也規定警員在開槍後六小時內須匯報事件，並加強警員配戴隨身鏡頭的管制，同時也
將出於種族歧視的虛假報案訂為刑事罪行。科莫更以州經費作威脅，簽署行政命令要求警
察當局在來年4月前提交地方政府可接受的改革警隊執法計劃，而計劃必須有社區參與。
各州之所以如此迅速回應訴求，一方面當然是要平息示威民眾的怒火，另一方面也是對全
國民意逆轉的回應。《華盛頓郵報》在當地時間6月2至7日進行的民調顯示，有69%受訪者
認為弗洛伊德被跪頸殺死的事件突顯警隊處理美國黑人的更普遍問題，認為這是個別事件
的只有29%。該報在2014年加納疑被紐約警員鎖喉致死時也做過同樣的民調，當時只有43%
受訪者認為事件突顯警隊的普遍問題，認為是個別事件的則高達51%。六年之間可見美國
民情逆轉。
此等民調結果並非「個別事件」。美國廣播公司（ABC）、美國有線新聞網（CNN）與皮尤
研究中心（Pew Research Center）近日的相關民調也顯示，有60%至74%不等的大比數受
訪者認為，事件突顯執法或司法體制對非裔美國人有不公待遇。此等比例相較數年前的同
類調查，有可觀提升。
https://i.imgur.com/vhhgguu.jpg
益普索（Ipsos）及ABC News於6月5日刊佈民調顯示，74%的美國人認為弗洛伊德之死並非
個例，而是反應了普遍存在的、警察對待非裔的過當執法問題。（Getty）
警隊的結構性問題
民情逆轉可算是遲來的醒覺。美國部份警員濫用武力並針對少數族裔的現象一直存在，例
如被警員殺死的非裔人口比率就比白人高出近2.5倍。而且警隊似乎也不在乎部份警員的
種族歧視嫌疑，例如明尼阿波利斯市警察工會主席卡羅爾（Bob Kroll）就曾因以「恐怖
份子」稱呼當地一位穆斯林議員，並曾在外套上戴有「白人力量」字句而飽受批評，如今
他還堅持維護殺死弗洛伊德的警員。
更進一步而言，美國的司法體系和警察制度一直使犯錯的警員更易逍遙法外。雖然美國警
察紀律處分的資料極其散亂，可是根據俄亥俄州鮑林格林州立大學（Bowling Green Sta-
te University）刑事司法教授史丁遜（Philip M. Stinson）統計得來的資料，自2005年
至今，全美國只有110名非聯邦執法人員被控謀殺或誤殺，當中更只有42人罪名成立，可
是全美每年被警察射殺的平民達約1,000名。
警察甚少被刑事檢控，主要原因在於依靠警方提供案件和證據且賴以升職的檢控官，通常
會較願意保持與警方的良好關係。布朗大學社會學家范克勒夫（Nicole Gonzalez Van
Cleve）就曾撰文指出，「警方為檢控官製造案件，而作為職業禮儀，檢控官也被期許會
尊重警方的權威。」同時，檢控警員使用過分武力殺傷他人的舉證要求非常高-檢控官要
證明涉事警員「蓄意」殺傷受害人，否則罪名將不成立。
除了刑事控訴之外，民眾當然也可循民事索償。然而，美國有所謂「有限豁免權」（
Qualified Immunity）的法律原則，訂明若公職人員未有侵犯「明確公認」（clearly
established）的法律或憲法權利的話，蒙受損失的民眾不能向涉事人員索償。此「明確
公認」的標準訂得極高，曾有上訴法院判定「偷取執行搜查令得來的財物」並沒有侵犯明
確公認的權利，因此不接納索償呈請。
雖然民眾仍然可以控告涉事的警察局，而在此等案件中，申訴人勝訴的機會似乎甚高 -一
項集中統計紐約市警察局民事訴訟的民間數據顯示，申訴市民的勝訴率接近97%。可是最
後負責賠償的也只是警察當局，涉事警員則絲毫無損。單是紐約市在2015至2018年間，就
因警察的不當行為而付出超過1億美元的賠償。
同時，由於警察工會是罕有得到共和黨支持的行業工會，且民主黨向來也不敢向任何工會
「開刀」，其勢力數十年來不斷增長，也在警員聘用合約中加入了極多有利成員免受紀律
審查的條款。路透社在2017年翻查了美國各地共82份警員聘用合約，發現絕大多數要求當
局在極短時間內（可短至六個月）將警員的紀律記錄刪除，使警長極難解僱有不當行為往
迹的警員，也讓有犯錯往迹的警員能輕易在另一警區重投警隊。例如殺死弗洛伊德的紹文
（Derek Chauvin）身上就有至少17項不當行為的投訴。
同時，也有近半聘用合約規定正接受內部調查的警員，在接受審問之前，可先行閱讀調查
人員掌握的所有證據、證供，甚至調查相關的筆記。這無疑讓這些涉嫌有不當行為的警員
可先行「編造故事」，讓自己更容易脫身。
聯邦修法 兩黨介入
針對這些警隊的結構性問題，國會民主黨人的《警務公義法案》提出了一系列回應。除了
要求聯邦執法部門配戴隨身鏡頭、禁止他們以鎖喉制服他人外，此法案還對全美各地警隊
提出了更嚴厲的司法和制度上的掣肘。首先，法案提出修改聯邦法律，將檢控警員濫用武
力殺傷他人的舉證標準從「蓄意」降低至「知情或魯莽」，使檢察官更容易將被控警員繩
之於法。
對於一直備受爭議的「有限豁免權」，法案將聯邦與各州執法人員排除在外，使得他們不
能再引用「有限豁免權」來避免公眾的民事索償。不過，此提案早被白宮評為絕不可行，
而且也未見於共和黨傳聞中的警隊改革方案中，因此通過機會不大。
鑑於美國警察制度分散、有關警員紀律的記錄不全，法案也提出建立全國性的執法人員不
當行為資料庫，要求各州向司法部報告該州警方的使用武力記錄，方便各地或聯邦政府查
找和懲治犯罪警員。同時，法案也以聯邦資助作為誘因，要求各地警隊接受更為嚴謹的使
用武力守則，並推行對警員的反種族歧視訓練。根據美國新聞網站Axios引述消息人士報
道，共和黨的改革主張也有類似的提案，不過，共和黨傾向不用硬性規定，而以聯邦資助
作為鼓勵。
面對改革警隊的風潮，一向支持警方強硬執法且置身事外的特朗普，上周四（6月11日）
到德州達拉斯（Dallas）出席競選募款活動時宣稱，他將會以行政命令方式鼓勵各地警隊
遵從「使用武力的專業標準」。雖然特朗普沒有說出具體細節，但他一度決定了在6月19
日這個紀念黑奴解放的「六月節」（現為避爭議已押後一天），在近百年前針對黑人種族
屠殺的現場俄克拉荷馬州塔爾薩（Tulsa）舉行疫情以來首次大型競選集會，可見特朗普
也不能不插手炙手可熱的種族問題，以及當中最受注視的警隊改革。
弗洛伊德之死所引發的示威現在似見緩和，不過示威激起的警隊改革浪潮看勢將會陸續有
來。這對於以警暴聞名的美國而言，當然是難得的好事。
───────────────────────────────────────
美國恐怖暴動之王？「Antifa」極左革命的理想與矛盾
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/4639330
2020/06/16 麥傑爾
佛洛依德（George Floyd）之死，讓全美進入遍地衝突的動盪狀態。美國總統川普（
Donald Trump）的支持度瞬間暴跌只剩4成不到，但他很快就找到替罪羔羊——「安提法
」（Antifa）。
近來川普多次表示，Antifa必須為所有的衝突負起責任，並警告 Antifa 份子將會面臨嚴
重的刑責與漫長的刑期。5月31日，川普更直接發推特宣布，美國政府要把 Antifa 正式
列為恐怖組織。司法部長巴爾（William Barr）隨即也發表聲明指出， Antifa 與類似組
織煽動並實施暴力，已構成國內恐怖主義。
川普對 Antifa 恨之入骨不是沒有原因，畢竟從宣布參選開始，Antifa 就如影隨形地糾
纏他。2016年6月，在加州聖荷西的川普造勢大會上，數名 Antifa 份子公然攻擊川普支
持者，朝他們丟雞蛋；2017年1月20日，在川普的就職典禮上，多名戴著面具的 Antifa
份子攻擊1名白人至上主義領袖；當天在華府，共有200多名疑似 Antifa 份子因破窗行竊
、破壞公物、攻擊警察，被警方逮捕，他們製造暴亂就是為了讓總統就職典禮顏面無光。
Antifa 的「成名作」是2017年2月的柏克萊事件。當時，強烈反對左派與進步主義的英國
保守派出櫃名嘴米羅．雅諾波魯斯（Milo Yiannopoulos）受邀赴加州柏克萊大學演講，
遭遇學生丟擲汽油彈強烈抗議，結果演講被迫取消，這起事件就是 Antifa 一手策劃；同
年4月，在波特蘭舉辦的年度遊行盛事中，只因保守派團體打算參加，Antifa 份子就以匿
名信恐嚇主辦單位，讓活動基於安全理由被迫取消；7月，Antifa 也出現在維吉尼亞州的
右派取暖大遊行中，以棍棒及染色液體攻擊白人至上主義者與警察。
以上只是簡單隨意列舉幾場事件。2017年 Antifa 的抗爭活動可說是碩果豐盈，讓「
Antifa」這個字成為當年度牛津字典的年度字彙。2018年、2019年，直到2020年的今天，
全美抗議川普政府的場合上，或是另類右派（alt-right）與白人至上主義舉辦的活動裡
，幾乎都能看見 Antifa 的身影。許多本來標榜和平的抗議活動，及同溫層互相取暖的集
會，都因為 Antifa 的介入而衍生衝突事件。
事實上，早在2017年8月，就有民眾在白宮請願網站上，提案將 Antifa 正式列為「恐怖
組織」。然而，川普今年5月31日的正式宣告，顯然又是他一貫虛張聲勢的作法。因為依
據美國現行法律，聯邦政府只能指定境外團體為恐怖組織，遑論 Antifa 既非團體，也不
是團體所組成的聯盟，川普政府完全拿它沒輒。
飄洋過海的 Antifa，何方神聖？
簡單地說，Antifa 是由左翼激進團體與個別人士自發性參與的運動。它的結構鬆散，既
無領袖或總部，也沒有任何組織架構或決策體制，而是一種去中心化的抗爭策略。
Antifa 其實是一面旗幟，凡是認同它的反體制政綱、有志參與具體行動的人，都可以自
由取用它，形成分享抗爭資源的網絡。它可以大到形成跨國串聯，也可以小到只是個人行
動，既沒有組織邊界，也不受地域或疆界的限制。
對於美國來說，Antifa 是來自歐陸的舶來品，這個詞彙源於德文「反法西斯」（
antifaschistisch）。它的歷史正是源自1920～30年代歐洲，當墨索里尼與希特勒掌權後
，反對派不得已遁入地下，轉移到其他反法西斯國家進行活動。戰後在1970至80年代，歐
洲新納粹主義（Neo-Nazism）興起，出現「光頭黨」（skinhead）之類的白人至上主義者
，歐洲青年左派也重拾當年納粹反抗軍的 Antifa 路線與之抗衡。
作為一種反抗運動，Antifa 的理念是「他們在哪，我們就去哪」（we go where they go
），與其舉辦嘉年華式的大型社會運動，不如藉由每一個微小但具體的街頭行動，凝聚成
實際的力量。Antifa 運動堅信，假使1920年代的義大利或1930年代的德國，能夠有遍地
開花、採取實際作為的抵抗力量，納粹份子也許不會這麼順利掌握政權。
意識型態光譜上，Antifa 被貼上極左的標籤，但它的構成員來自不同的政治背景，包括
猶太人、無政府主義者、共產主義者、馬克思主義者、社會主義者，它所關注的議題也早
已超越了反法西斯及反納粹。早在1930年代，當 Antifa 從歐洲輾轉到了美國，與當時蓬
勃的工運團體串聯，就披上了濃厚的社會主義色彩。
在美國，1970～80年代嚴重的種族衝突，則讓 Antifa 與「黑豹黨」（Black Panther
Party）及其他帶有民族主義與社會主義色彩的團體串聯，白人至上主義者成為 Antifa
鎖定的主要敵人。90年代以後，柯林頓（Bill Clinton）與布萊爾（Tony Blair）政府走
新中間路線（the Third Way），小布希（George W. Bush）政府時期則是國際資本主義
與反恐議題當道，加上當時左派陣營以議會路線為主，Antifa 也趨於沉寂。
直到2016年大選之後，另類右派與白人至上主義者聲勢高漲，加上川普的民粹路線及不斷
擴大行政權，許多人在川普身上看見當年墨索里尼與希特勒的影子。反移民、反多元文化
的川普政治，重新賦予 Antifa 運動再起的動力，現在無論是納粹、法西斯、種族主義者
，或是川普支持者，全都是 Antifa 鎖定的目標對象。
Antifa的攻敵心法
Antifa 最鮮明的特色是它的抗爭策略，訴求團體及個人透過日常生活中零散的公民不服
從政治實踐，它稱之為「直接行動」（direct action），創造實際影響力。Antifa 反政
府、反體制，它認為議會政治、民主選舉、大眾傳媒這些體制內措施早就被菁英挾持，只
為少數人的利益服務，所以弱小的被壓迫者必須自力救濟，集體行使正當防衛，而具體作
法就是自己站起來、走出去，上街跟壓迫者對幹。
Antifa 常用的「防衛手段」不僅限於社群媒體或網路串聯、走上街頭抗爭，更包括對於
他們所認定疑似種族主義或法西斯主義者，進行騷擾行為、揭露隱私、毀損私有財產，及
使用語言與肢體暴力。Antifa 份子也經常無預警地出現在另類右派或白人至上主義者的
集會遊行中，透過叫囂、衝突及各種搗亂方法，讓活動失序。
人肉搜索（doxxing）也是 Antifa 時常運用的戰法之一。Antifa 份子會挖掘出那些在日
常生活中藏得很好的種族主義者，曝光他們的個資，讓他們失學失業，甚至眾叛親離。藉
由拆解種族主義者的個人社交舞台、削弱其社會行動能力，達到反制的目的。在 Antifa
的眼中，無論是言論自由、隱私權，或是其他受憲法所保障的基本權利，這些破壞社會正
義、否定他人基本權利的人並沒有資格享有。
雖然致力於曝光敵人，Antifa 份子倒是盡可能掩藏自己的身分。Antifa 的旗幟圖騰是紅
黑雙旗，Antifa 份子在公開場合行動時，通常會穿得一身黑、戴上口罩或面具把臉蒙上
，以避免被紀錄或揭露身分。這樣的裝扮帶給他們近似恐怖組織的神秘感，也與他們的行
動哲學相契合：不具名、隱密性、遍地開花、無所不在，才能給敵人帶來最大的震懾。
Antifa 從不諱言使用武力，它以「體制失能」與「正當防衛」合理化武裝暴力，也辯稱
它與對手們相比，還遠遠稱不上「暴力」。確實，相對於納粹屠殺猶太人的規模，或是3K
黨（Ku Klux Klan）將黑人施以吊刑的歷史，以至於白人警察濫殺黑人的現實，Antifa
在美國至今還沒有出過人命。事實上，Antifa 為人所忽略的是，平時它也致力於和平、
非暴力的社會活動，及知識普及性的推廣教育，只是這些都被它的暴力路線所掩蓋。
Antifa 畢竟是「革命派」，它關注如何反抗右派意識型態，而非致力追求有利於左派的
政策。多數自由派（liberal）甚至左派人士，對於這股「另類左派」（alt-left）勢力
忌憚三分，盡可能劃清界線。2017年，民主黨籍眾議院議長裴洛西（Nancy Pelosi）公開
譴責 Antifa 份子在柏克萊事件中的暴力行為，認為他們應該被逮捕。她當然深知，無政
府主義在重視法律與秩序的美國從來就不吃香，極端分子在穩定的兩黨政治結構中，很難
有一席之地。
多數民權團體也反對 Antifa，認為它的激進路線危險且不切實際，破壞自由民主體制的
秩序根本無助於解決問題。他們也譴責 Antifa 加深仇恨政治的惡性循環，反而坐實右派
形塑反對者暴力脫序、無法無天的形象；但也有少數團體認為，從主流迫害弱勢的歷史角
度來看，Antifa 不僅稱不上暴力，更是對於多數暴力的必要回應。是否走體制內路線，
仍是 Antifa 與非 Antifa 的最大差別。
川普挑戰連任的保命符？
面對法律追訴，Antifa 背後靠山是「全國律師公會」（NLG)，這個組織由左傾律師組成
，一向與政治傾向溫吞保守的「美國律師協會」（American Bar Association）互別苗頭
。NLG過去為麥卡錫主義（McCarthyism）迫害的共產黨份子打官司，如今也替遭逮捕的
Antifa 份子，提供無償的法律援助。當川普宣布將指定 Antifa 為恐怖組織，NLG也立刻
發出聲明相挺。至於NLG的背後，則有投資巨鱷索羅斯（George Soros）等鉅富的贊助，
他們也因此成為右派口中企圖「摧毀美國價值的國際陰謀集團」。更有滿天飛的傳言指出
，Antifa 接受中共資金援助及煽動。
面對取締不完的 Antifa 行動，川普與右派索性加碼操作，渲染它失序、暴力的負面形象
，將所有反對政府政策的人，特別是自由派或左派人士，扣上 Antifa 的帽子。尤其在佛
洛依德死亡事件發生後，雖然聯邦調查局（FBI）的報告已指出，目前沒有任何情資顯示
Antifa 涉入相關暴力衝突事件，但川普仍然緊咬 Antifa；極右派團體也祭出抹黑戰術，
包括成立虛假的 Antifa 推特帳號，散佈合成的暴力照片及仇恨性言論。
距離美國總統大選時間愈來愈近，眼見拜登（Joe Biden）聲勢看漲，川普必須想辦法重
振威望，沒有什麼比 Antifa 給社會大眾的負面印象，更適合讓他拿來作為連任保命符：
要讓美國恢復法律與秩序，唯有全力支持總統及他強而有力的政府。然而對於美國長遠的
未來而言說，Antifa 帶來的最大問題是公權力的危機。Antifa 的力量與政府呈現消長關
係，它的茁壯表示政府體制失能、人民不能仰賴政府，只能靠自己來捍衛權利。
依韋伯（Max Weber）的理論，政府最重要的特徵、同時也是能否有效運作的指標，就是
獨佔暴力的正當性。Antifa 對於政府的終極挑戰，不在於破壞社會秩序，而在於訴諸取
代政府使用暴力的正當性。基於保護弱勢之名，Antifa 賦予自己決定誰是法西斯或白人
至上主義者，以及對其施予制裁的權力，而且它對於旗下行動者毫無約束機制。如果
Antifa 得以架空政府公權力，美國將永無寧日。
另一個有趣的問題是，Antifa 運動是否真能成功防止法西斯或納粹取得政治權力呢？也
許可以從歷史的實踐經驗中看出端倪。1936年10月，法西斯團體浩浩蕩蕩在英國倫敦東區
的卡布爾街（Cable Street）舉辦遊行，反法西斯示威者築起路障、甚至引爆炸彈企圖阻
擋，與遊行隊伍及維持秩序的警察發生衝突，讓遊行被迫中途解散。
這場「卡布爾街之役」（The Battle of Cable Street）經常被 Antifa 拿來作為成功案
例，然而它的實際效益仍有爭議。這起事件讓法西斯份子趁勢佔據「受害者」的位置，標
榜自己是行使合法權利的守法公民，卻不幸被「暴民」襲擊。在後來1937年國會選舉中，
法西斯聯盟的得票表現竟比上一屆更好。
不過，英國受惠於健全的民主制度，以及隨後的戰時政府體制，終究沒有在法西斯浪潮中
淪陷。在體質良好、結構穩定的老牌民主國家，Antifa 註定只是一針強力卻短暫的醒腦
劑，而不會是藥到病除的良方。