你看到的美國，只是一家公司，還在長成國家
https://www.guancha.cn/FanYongPeng/2020_11_19_571942_s.shtml
范勇鵬
復旦大學中國研究院副院長
美國政治制度如何產生、起源何在及其性質如何，可以說是二戰後西方政治學和意識形態
最底層的問題之一。從政治學角度看，對這些問題的回答提供了各種政治學的核心概念體
系、理論假定和價值導向。從意識形態角度看，從冷戰一直到今天，世界上主要的政治爭
論和思潮基本上可以依據對美國制度的看法劃分陣營。冷戰結束以來，在"歷史終結"的凱
歌聲中，基於美國制度解釋的政治學基本範式和自由主義意識形態幾乎壟斷了全球文化領
導權。
本文認為以往研究對美國制度起源和性質的主流解釋仍然是片面的，往往服務於意識形態
建構，忽視了美國制度的一些深層歷史根源和演進脈絡，遺漏或掩蓋了許多重要方面。這
不僅會阻礙對美國制度優劣的客觀診斷，而且會產生虛假的制度價值觀，制約人類對政治
制度的理解力和想像力，使人類追求普遍秩序和正義的努力成為南轅北轍、緣木求魚。
美國制度主要產生於北美殖民地的政治實踐，同時受到英國憲制的深刻影響。這種影響不
是簡單的制度移植或任何自然法觀念的啟發，而是以另外兩種方式：其一，與英國代議制
的產生邏輯相近，原始自由、封建特權、資本主義和國家集權等因素在北美殖民地的共同
作用，產生了美國代議制；其二，起源於威尼斯、尼德蘭，到英國光榮革命發展成熟的"
公司-國家"治理模式，在北美得到更充分的發展。美國《憲法》以成文契約的形式，在代
議制和公司治理結構的基礎上，建立了美國的憲政制度。該初始框架決定了美國制度的優
勢、弊端和發展軌跡。
一、代議制
談論美國政治顯然要從代議制說起，代議制是北美最早開始發展的一種制度。
（一）英國代議制的起源
一般認為美國代議制源於或精神上倣傚於英國代議制。很多人認為代議制始於1215年的《
大憲章》，是在反抗君主專制過程中產生的。這種說法存在一個基本的史實問題，即代議
制產生之際尚不存在君主專制。基佐說得很清楚："自由是古老的，專制是近代之事。"君
主專制在西方歷史上是一個純粹的現代現象，而自由的起源則古老得多。哈耶克倒是說得
比較明白：英國比大陸國家保留了更多的中世紀盛行的法律至上思想，才得以開創現代自
由制度，這種思想在大陸被君主專制摧毀。他這一說法觸及了自由制度的中世紀淵源。自
由制度，或曰代議制，主要是封建制的產物。英國的自由制度沒有被摧毀，恰恰是由於其
封建制度在向中央集權演進的過程中，王權的專制努力失敗的結果。
但代議制的起源絕不僅僅是封建制，日耳曼部落制度、羅馬帝國及其城市制度、商業城市
和城市共和國以及教會和教區制度，都與封建制度交織在一起，經過複雜的化合反應才產
生了現代代議制的萌芽。這個過程始於羅馬帝國的衰落和日耳曼蠻族的入侵。日耳曼蠻族
帶來了原來的部落組織和原始的自由制度。在羅馬土地上定居之後，日耳曼人逐漸發生階
級分化，產生了大小貴族，制約著國王的權力。7世紀起，力量的天平開始向貴族一方傾
斜，進入了分裂的封建時期。貴族的自由在這個階段得到提升，原來的普通部落成員喪失
自由，陷入奴役和依附狀態。
13世紀起，王權開始擴張，新興城市和商業階層開始興起，下層的抵抗也開始出現，貴族
階層受到夾攻。代議制在這個時期開始發展。經過300年，到16世紀之後，法國走向君主
專制，德國變成邦聯、支離破碎，波蘭成為貴族憲政、幾致亡國，英國代議制發展起來，
與歐洲大陸形成鮮明對照。
英國現代國家的基礎也是蠻族國家。5世紀撒克遜人征服，中經丹麥人短暫征服，懺悔者
愛德華恢復統治。1066年諾曼人征服，打斷了封建因素在英國的獨立發展，引進了大陸成
熟的封建制度，讓英國與歐洲的封建制度發展形成了大體相同的頻率。
由這段歷史，我們能看到英國與歐洲大陸國家的一個不同之處：英國是經歷多次蠻族入侵
，主要是撒克遜人和諾曼人兩次。雖然二者都是蠻族，卻殊為不同，前者是以野蠻狀態到
來，後者卻是以較為成熟的封建民族到來。所以在英國出現了一種獨特的時代衝突：野蠻
的自由制度和中古的封建制度的衝突。用基佐的話講，英國制度有兩種成分，一是諾曼人
帶來的人身依附和相互責任關係。二是盎格魯-撒克遜人殘餘的平等聯結的原始制度。
盎格魯-撒克遜人與諾曼征服者之間的關係是理解英國自由制度的一個重要角度。首先，
不同於軟弱的羅馬居民，被征服的盎格魯-撒克遜人本身也是蠻族，尚餘血性，激烈抵抗
。在地方制度層面，諾曼人從未能徹底征服，英國始終存在著兩種地方制度體系。
其次，他們的反抗也令諾曼人內部團結，故諾曼王朝中央集權水平高於歐洲大陸。歐洲大
陸著名的格言"我的附庸的附庸不是我的附庸"在英國就不適用。
再次，兩者都已是基督教徒，因而撒克遜教士得以加入擁有地產的貴族階層，是故英國的
政治權力一直處在宗教權力之上。
總之，王權在英國地位較高，未出現歐洲大陸那種典型的封建制，同時部落自由制度也未
被消滅，不會出現王權的專制，最後宗教未能形成獨立的力量。這些極其特殊的條件，奠
定了英國代議制產生的基礎。
當然，一些偶然性因素也對王權和貴族關係演變產生了舉足輕重的影響。例如，連續有多
位君主得位不正或品行不端，削弱了王權的尊榮和力量：威廉二世、亨利一世、斯蒂芬三
個篡位者以及那位簽訂了《大憲章》的約翰，都是被迫向貴族讓步以獲得他們的承認。
13世紀初，國王直系臣屬都有出席國民議會的權利，但因路途遙遠，小貴族很少行使該權
利，所以議會幾乎完全由大貴族組成。"路途遙遠"這一因素值得格外關注，實際從古典共
和向現代代議制的發展，國家規模和物理距離是極其重要的因素，只是常常被忽視。但小
貴族未放棄政治活動，他們在地方發揮作用。大貴族為了拉攏他們，在《大憲章》中規定
每個郡選舉12個騎士，小貴族重回中央政治生活。
1258年，在牛津召開了第一次正式使用議會這一名稱的集會，大貴族取得完全優勢。但是
月滿則虧，大貴族忽視了小貴族的利益，導致小貴族與國王聯合。因而，這一時期下層貴
族成了第三股勢力，在國王和貴族的鬥爭中起到砝碼作用。小貴族與其他自由業主聯合起
來，促進了中產階級的產生，郡法院成了中產階級的聚會點。同一時期，城鎮與自治市代
表也被議會接納，增強了中產階級權重。在這個背景下，英國形成了上下兩院的雛形，14
世紀中期之後，兩院遂成定型。
在這個過程中，大小貴族都是為了私人利益，"其中沒有政治制度進步和國民自由勝利的
跡象。此後，貴族政府甚至比國王政府更專制和暴虐"。代議制絕非某種抽象的自由原則
或自然法精神的產物，也絕非一張廢紙般的《大憲章》可以決定。它的歷史基礎包括日耳
曼原始自由制度，諾曼征服造成的歷史巧合，英國遠離大陸的地理位置，以及最重要的，
國王、大貴族、小貴族與中產階級間的角力互動。
（二）美國代議制的起源
美國代議制的雛形萌生於殖民地時期。
首先，殖民者抵達新大陸時，面臨的境況與其盎格魯-撒克遜祖先有相似之處，幾乎回到
原始狀態，為了生存和安全不得不結成群體。此時他們受到原始自由原則的影響。
其次，與他們的諾曼祖先相似，他們已經不是原始蠻族，而是攜帶著家鄉的文化、組織和
制度，並非真的處於自然狀態。在新英格蘭地區不少移民是從英國以完整的村莊建制遷移
而來，英國的封建制度和地方制度被移植到北美。
再次，他們又不同於諾曼人，不是封建制度下的騎士和農奴。他們有的是組建了股份公司
，以股東的身份前來，殖民不過是運用其資本和行政管理才能的一種方式。還有至少一半
的人是以契約勞工身份而來，有望變成自由勞動力。他們身體承受著原始的勞動條件和封
建人身依附，頭腦中卻已經有了現代僱傭觀念。
最後，他們大多不是完全自由的移民，而是英帝國延伸的觸角。殖民地始終是英帝國的分
支，具有英帝國地方制度的性質，其法理基礎是國王的特許狀。
這樣一群移民，同時受到"無主土地"征服者的原始自由、歐洲封建等級和依附關係、英國
中央集權的王室和議會權威、新生有限責任公司的組織形態以及資本主義的勞動僱傭關係
等多重因素的制約。原始、中世紀和現代三個時代的歷史要素疊加著塞進北美殖民地短短
二百年的歷史之中，發生了奇特的化學反應，造成了人類政治制度史上罕見的對照實驗，
產生了各種殖民地制度形式。
1. 公司殖民地。
最初的永久殖民地都是由商業公司創立。通常由民間投資人組成股份投資公司，然後從王
室獲得特許狀或憲章。如倫敦公司創建的弗吉尼亞殖民地和馬薩諸塞海灣公司建立的普利
茅斯殖民地。
弗吉尼亞依據公司的特許狀建立了管理制度：13人組成的董事會擔任管理機構，日常事務
由總督負責。公司投資人的經濟權力演變成一種政治權力。1619年後，弗吉尼亞政府中出
現了三個代表不同利益的部分：總督、參事會和殖民者議會。王希認為這是一種"合治政
府"（shared rule），最後推廣到北美，成為一種普遍模式。這個觀察不完全準確，雖然
後來北美各殖民地制度發展在形式上趨同，但是不同殖民地制度形成的機制和邏輯是不一
樣的。
馬薩諸塞殖民的情況類似。但托克維爾注意到，新英格蘭的鄉鎮早期並沒有採用代議制，
而是公民直接議事。後來人口增加城鎮增多，公司會議不便在一個地點舉行，才採用了以
村莊為基礎的代議制。托克維爾觀察到的正是從原始自由制度向代議制的轉變過程。人們
一般不大在意原始民主或自由制度與代議制的區別。英國自盎格魯-撒克遜征服之後即有
各種代表會議，諾曼征服之後同樣存在。但是出席會議者均是作為個人而非任何其他人的
代表，因為當時還完全沒有"代表權"的概念。《大憲章》簽訂之前的1214年的一次會議上
，才第一次出現了代表權。有代表參加的會議不一定是代議制，只有通過選舉或其他委託
程序給出席議會者授予了代表權，才能算得上是代議制。
公司殖民地不僅是最早最成功的，而且對美國後來的制度發展影響巨大，"每一種日後在
美國州政府中能夠看到的重要職能，都出現在這些傳播英國文明的特許設立的公司之中"
。但是公司殖民地流行的畢竟是17-18世紀的公司治理模式，還沒來得及剪斷封建臍帶。
公司殖民地和業主殖民地一樣存在著濃厚的封建關係和貴族風氣。布爾斯廷也認為不能在
新英格蘭自治制度中去尋找"現代美國民主"的種子，而應該從"弗吉尼亞的菸草貴族制"中
去尋找。"弗吉尼亞共和主義的貴族特徵有助於說明為什麼傑斐遜和華盛頓一類弗吉尼亞
人比出身於北美其他地區的許多有見識的同代人更相信代議制政體。"代議制本身就是貴
族們最熟悉和喜愛的制度。
2. 業主殖民地。
馬里蘭、卡羅來納、紐約、新澤西、賓夕法尼亞屬此類。所謂業主，就是對殖民地享有財
產權者。這是封建制度下的一種私權實體。業主殖民就像是國中之國，制度上也是英國的
翻版，最初都採取貴族封建制和代議制。賓夕法尼亞略為特殊，其業主佩恩是貴格教徒，
具有較強的民主觀念。業主殖民地雖然在性質上是封建領地，但正如弗格森所說，任何試
圖將歐洲式等級森嚴的貴族政府植入北美的舉措都失敗了。原因是英國本身的封建制度不
發達，且對於大洋彼岸的殖民地鞭長莫及，所以出現了一種鬆弛的封建制度形態。
3. 自治殖民地。
也被稱作契約殖民地，是殖民者以自發的形式組成，或從公司殖民地分裂出來、基於自由
民之間的契約而形成的殖民地。此類殖民地數量少、規模小，且在美國建國歷史上重要性
較低，但卻是通俗史觀最樂於講述和稱頌的，因為它們符合人們的憲政想像，契合了後來
的自由主義價值觀。
自治殖民地大多數並不像人們所熟知的那樣僅僅是公民之間基於契約精神而組成的。相反
，對契約一詞要從宗教和商業的雙重角度才能夠準確理解。例如最為著名的1620年《五月
花號公約》就是一個宗教契約和商業契約的混合體，並且在更大程度上應該歸屬於公司契
約的一類。五月花號移民因缺乏資金，與倫敦商人成立了移民和投資者聯合掌管的股份公
司。船上的35名清教徒之間的確存在有宗教的紐帶，但他們與公司之間、他們與其他近三
分之二移民之間，完全是一種商業關係。還有一個原因是清教怕因為人數少而受到多數的
危害，因而契約還帶有群體間和平條約的性質。自治殖民地也多採取了代議的形式。
4. 兩種議會雛形。
這三類殖民地都產生了議會的雛形，包括兩種形態，一是參事會，通常是在殖民地建立時
就出現了，最早是作為總督的助理機構而設。二是代表議會。代表議會最初的產生大抵是
出於兩方面原因，一是殖民地範圍擴大，使自由民的廣場式直接參政不再可行。在自治殖
民地如普利茅斯、羅得島、康涅狄格等，代表議會就是早期市鎮大會在規模人口增加後演
變而來。二是殖民地社會矛盾複雜而產生了利益鬥爭。馬薩諸塞和紐約都是殖民者鬥爭的
產物。經過鬥爭，代表議會先後獲得了與參事會一樣的立法權。"兩會"原來多在一起開會
。1642年在馬薩諸塞和1663年在弗吉尼亞開始分兩院開會。
三類殖民地在政府形式上的確比較近似，所以自來研究者們都傾向於將它們視為同類，認
為它們具有"體制上的同一性"，或認為它們都有著類似的民主因素。這些觀點有一定合理
性，但也都有形式主義認知的不足，沒有看到類似形式背後的不同機制。
自治殖民地的建立者雖然不同於蠻族部落，但是他們面臨的生存境況是很相似的。拋開宗
教因素不論的話，殖民者的行事邏輯中含有日耳曼原始自由原則。業主殖民地則是在封建
特權之下產生的，法理基礎是一種封建私權。公司殖民地的制度主要就是近代公司治理制
度。因此，我們不可否認三類殖民地的共性，且它們之間的互動和相互影響也會產生趨同
效應。但是也不可因其共性而完全忽視其法理基礎的不同。雖然不那麼涇渭分明，這三類
殖民地在一定程度上分別代表了原始自由、封建制和現代資本主義三個時代的制度基因在
英國王權和帝國體制之下的發展。
5. 集權努力：王室殖民地。
殖民地並非總是能夠獲得成功。人們喜歡談論北美人民如何開創了自治的先例，但是實際
上那些自治神話只講開頭，不講結局。1624年弗吉尼亞公司破產，成為國王私產，這是第
一個王室殖民地。隨後陸續有殖民變成王室所有。
1688年光榮革命中，中央集權努力一度廢弛。弗格森認為光榮革命事實上鼓勵殖民地將自
己的議會看作與英國議會平等。殖民地議會權力在光榮革命後確有增強，而且愈益代表殖
民地利益而與英國議會分庭抗禮。但是光榮革命後威廉和瑪麗入主英國，加強對殖民地的
中央集權式管理。到美國革命爆發時，只有3個業主殖民地和2個自治殖民地還保留著其憲
章。其他8個都變成王室殖民地。
對這段歷史可做兩方面的解讀。從英國方面，這是國家從封建制度徹底轉向現代資本主義
統一國家的努力。美國獨立和立憲，邏輯上是要完成同樣的努力，只不過砍去了英國的主
權腦袋。後來美國制度中存在的諸多問題都與這個腦袋的缺位有關。
從殖民地角度來看，王室殖民地的出現恰恰表明了自治努力的失敗。奇怪的倒是迄今為止
人們仍然會相信那個憑著自由、契約和宗教良心就可以實現完美自治的神話。新澤西、卡
羅來納等殖民地內部衝突尖銳到無法維持，它們被納入王室統治說明客觀上需要一個統一
的權威。各殖民地之間的矛盾和競爭，也必然會要求一個王權的出現。只是這個王權最後
以憲法而非國王的形式降臨。
綜上所述，關於美國制度的兩種常見敘事中，自然法敘事更多是一種虛構，英國制度移植
論則忽視了北美殖民地的特殊邏輯。正如庫利法官所說，美國制度是美國人自己的發明，
只是"受英國憲法的啟示"而已。殖民地代議制的權力來源主要是封建特權和公司股權。在
新英格蘭地區還混合了新教教會的教權，但後來逐漸弱化。封建特權和公司股權均是財產
權的權力形式，是私權而非公權。代議制的功能就是將財產權轉化成政治權力，從源頭上
就是一種"天下為私"的制度。不同於英國因國王、大貴族和小貴族的"三體"博弈而形成的
對王權的分權和中央的集權兩個過程的互動，北美殖民地的代議制源於地方性制度，自下
而上地發生，是一個集權而非分權的過程。因而所謂"權力分立與制衡"說只反映了一個歷
史截面，放在動態歷史中是站不住的。
二、公司-國家
美國的新制度以共和為名，在諸多方面與英國議會制迥異。在古代希臘和羅馬人那裡，共
和一詞意指不同政體形式或政治元素的混合，通常是國家中不同階級力量均衡的產物。畢
竟古代過於遙遠，且美國之資本主義共和與古典共和也只是在形式上有相近之處而已，後
者對前者的影響與其說是制度上的，不如說主要是精神和意識形態上的。要探索美國共和
制度，還是要回溯至近代社會誕生的前夜，到中世紀晚期的意大利城邦中尋找蛛絲馬跡。
（一）威尼斯
羅馬人是城市民族。到帝國時期，城市制度已經發展為帝國行政制度的基礎。羅馬城市的
特點是：國家政治生活在羅馬，地方政治生活在城市。這與北美殖民地政治模式比較相似
，區別在於羅馬一些城市市民可以參加羅馬城的投票，北美殖民者無法參加英國的政治生
活。5世紀羅馬帝國崩潰後，城市制度留了下來，成了蠻族入侵的亂世之中殘餘的羅馬法
律、秩序和宗教的孤島，在漫長中世紀保存著共和基因，並將之與新生資本主義嫁接，產
生了商業城市共和國。
自11世紀到12世紀初，意大利地區的城市普遍發生了"公社革命"（Communal Revolution
）。一些城市從教皇或皇帝那裡得到了自治特權，採用共和制度，以市民大會式的形式來
選舉政府官員。此過程中有一個問題較少受到關注：它們的主權是如何完成轉化的。那個
時代歐洲人還沒有現代主權概念，但最高權威所在卻是政治生活中的要命問題。隨著帝國
主權的隱退，商人階級成了政治中最活躍的力量。他們絕不情願將最高權力交給任何國王
或貴族。他們是作為一個階級在統治，所以也不願意將主權長久置於任何個人或群體手中
。於是他們發明出共有的集體主權，以股份公司的形式解決統治問題。這就是所謂公社或
共和國的本質所在。
威尼斯是其典型。新興商業資本家通過聯姻等方式與老貴族融合，形成了占人口約4%-5%
的貴族階級，有參政資格者約占人口1.7%。這個貴族群體建立的是"一個商人共和國"，"
它的政府即是一個股份公司。它的統領就是它的總經理。而參議院，就是它的董事會。它
的人口，就是它的股份持有人"。這裡所講的人口，只包括《黃金名單》中那極少數"股東
"。在這樣的國家中，"民法即為商法，商船隊也與海軍不可分離，所以政府即等於一個大
公司"。威尼斯的整個內外政策可以理解為一個龐大的生產和貿易合作社，"威尼斯的事務
就是商業"。20世紀初，美國總統柯立芝說過同樣的格言："美國的主要事務就是商業"，
堪與此呼應。
威尼斯政治制度的特點是，貴族集體討論代替了大公的個人權威，政府權力和職能分散到
各個專門機構和委員會。統治成員被限定在封閉的商業貴族為主的階級中。由於任何家族
都不希望別的家族壟斷政權，故統治階層內部採取抽籤這種十分"民主"的方式來分配權力
。決策上採取了分權和制衡的設計，用各種委員會來分散政權，形成了十分複雜的制度和
程序。
威尼斯創造了種制度基因，即商人階層控制國家、以有限責任和股份制方式組成政府、國
家以追求商業利益為明確目標。尼德蘭、光榮革命之後的英國和美國都繼承了這一基因。
有學者認為從15世紀的佛羅倫薩、17世紀的荷蘭和英國以及18世紀的美國，其政體設計中
都有威尼斯式貴族分權制衡的影子。美國學者波考克也談及威尼斯對美國現代共和主義的
影響。實際上在資本主義興起以來，現代國家中多多少少都有威尼斯式的制度基因。
（二）尼德蘭
尼德蘭在反抗西班牙統治的過程中得到獨立，並且成了"十七世紀標準的資本主義國家"。
因而在史學界，這場獨立運動被稱為"尼德蘭革命"。馬克思對這場革命的評價非常高，他
認為尼德蘭革命是英國革命和法國革命的"原型"。
獨立戰爭中，尼德蘭貴族階級受到沉重打擊，城鎮資產階級抬頭。貴族們也習慣於住在海
牙或他們自己的鄉村地產上，與城市商人階級井水不犯河水。這給了城市市民自由的生長
空間。在這個商業狂熱和早期資本主義生產方式統治的共和國中，金錢和政治權力前所未
有地結合起來，"荷蘭共和國的地方權力機構願意傾聽企業家和商人們提出的意見"。商業
和金融階級用財富把持官職，又利用政治權力來維護自己的利益，與在意大利城市共和國
中一樣，形成了財富和權力的"閉環"。"荷蘭的霍布斯主義者預設了一種社會，在其中商
業利益和超經濟權力、政治地位與特權不可分離……實現政治穩定與和諧的最好方式是財
富與公職對接的共和政府。"
1581年，尼德蘭北方各省成立了聯省共和國，其政治體系是建立在兩個相互矛盾的原則基
礎之上的。1579年的《烏德勒支條約》規定各省組成聯邦，一方面聲明存在統一的政府，
另一方面每個省和城市都仍然保留其權力、特權和習慣。因而，雖然存在著法理意義上的
共和國主權，但是與意大利類似，尼德蘭城邦之上並不存在更高的權威。地方統治者主要
成員多是因商業成功而致富的城市精英。
因而，共和國實際存在著雙層權力結構，真正有意義的政治生活只在下層，在自治城市。
以阿姆斯特丹為例，該城有36名終身委員組成的城市委員會，還有一名治安官，9名地方
法官以及4名市長。阿姆斯特丹有一點不同於尼德蘭其他城市，即它的市長獨立於城市委
員會，由前市長和前法官們任命，這些前官員在政治中有很大的影響力。阿姆斯特丹全城
有一個319人組成的權力集團。在該城，"財富、地位和權力不同尋常地重疊在一起"。
（三）英國
前文回顧了英國代議制的起源，但資本主義的發展才帶來了代議制的真正進展，議會制度
在1688年光榮革命後達到高峰。與威尼斯和尼德蘭相比，英國顯然具有更多的"領地國家"
性質，因而受到相互牽制的多重國家理由的驅動。
即使如此，我們還是可以清楚看到追求商業利益在近代英國國家功能中的首要地位。英國
"光榮革命"因其未發生大規模流血衝突而受人稱讚，似是英倫保守漸進政治風格之明證。
但細究起來，卻能發現此革命之所以能夠溫和進行，乃是由於它本來就沒有那麼"革命"。
多數研究沒有注意到，光榮革命其實就是英荷兩國商人和新興資產階級聯合進行的一項冒
險事業，其目的就是通過將尼德蘭的制度要素引入英國，以近乎公司合併的方式把英國改
造成一個更適合於商業和資本主義繁榮發展的天堂。革命使商業和金融巨頭獲得了出席議
會的權力，商人資本與地主貴族在政治上實現了聯合。
從尼德蘭人的方面來看，在那個重商主義時代，尼德蘭共和國的大量金融資源沒有用來提
高生產率，而是用來以軍事手段獲得超經濟的貿易優勢。因為受到了法國重商主義挑戰，
所以它需要與英國聯合打敗法國。最好的辦法是讓自己人坐上英國的王位，用自己的資源
支持威廉競標英格蘭王位。光榮革命"是一次確鑿無疑追求私人利潤的商業投資，不僅得
到國庫還得到阿姆斯特丹證券交易所的資金支持"。
從英國人方面看，新興資產階級飽經王室政治動盪以及宗教等因素的惱人干擾，無法專心
致志地發財致富，也需要改革制度。17世紀的尼德蘭是金融最發達的國家，英國王室的戰
爭和工業革命的啟動都離不開尼德蘭的資金。1694年成立的英格蘭銀行，大部分資本來自
荷蘭人。英國的東印度公司、北美移民，也都離不開尼德蘭資本。兩國命運緊緊交織。在
制度上，尼德蘭一直是英國資產階級羨慕的榜樣，例如克倫威爾曾表示希望尼德蘭的政治
體系能移植於英國。弗格森認為，光榮革命就是倫敦商人支持的貴族寡頭集團的一次政變
，帶有英荷聯盟的意味。
革命之後，英國逐步確立了君主立憲制，王權削弱，議會地位增強，商人階級獲得了國家
權力。議會的殖民和外交事務都受到重商主義的支配。但是，光榮革命後的英國國王並未
變成威尼斯大公，他仍擁有強大權力，特別是行政權。當然國王只能在議會限制的範圍內
行使這些權力。
這一時期的基本特徵是混合式憲政，其實質就是貴族寡頭統治，一直到19世紀中葉，上院
貴族長期控制著英國的行政、立法等權力。上院貴族主要由鄉紳、大地產所有者構成，主
要還是土地貴族的代表，但他們已經主要是以資本主義方式經營地產了，是資本主義化的
貴族。馬克思在《英國的選舉