Re: [討論] 終身醫療是不是越早買越好

作者: levirrrrr (兵長)   2016-07-02 05:20:54
回歸到我們買保險的本意:
風險轉嫁。
我們怕的就是遇到自己無法負擔的費用。
所謂費用,又包含了
醫療費,照護費,還有無法工作造成的損失等。
既然目的是轉嫁風險,
那我們就要比看看定期險跟終身險轉嫁風險的能力。
首先,你必須了解一件事,
保險的真相就是:
(保費*利息-保險公司抽取的利潤)*機率的倒數。
相同保費下,發生機率越低的事件,理賠金額就會越高。
那我們來看看
終身險的本意: 終身享有保障。
定期險: 保障一年。
哪個發生事故的機率高(理賠金額低)已經很明顯了。
當然如果從年輕計算到老年的話,
終身險的總繳保費會較低,
但如果加計年輕時多繳保費的利息,
其實總繳保費是跟定期險差不多的。
但不管總繳保費比定期險高還是低,
都不能改變終身險風險轉嫁能力低的缺點。
頂多只能說到老年定期險的風險轉嫁能力也不高了。
所以要不要買終身險,
就是看你自己選擇的風險轉嫁能力。
如果你覺得風險轉嫁比例不高也可以接受,
(反正年輕時錢留著也是亂花掉?)
當然要買終身險也是ok。
奉toro大之命回歸終身醫療主題,
其實醫療險本身風險轉嫁的能力就比較低,
因為發生機率高,
這也是為何殘扶重疾癌症等險種會建議比醫療險優先考慮的原因。
而風險轉嫁比更低的終身醫療當然優先權就更後面了。
作者: toro736 (草木本有心)   2016-07-02 08:19:00
回歸原主題終身醫療就好,擴大主題只會增加不必要的空隙
作者: hank0624 (不用錢的保險最貴)   2016-07-02 13:38:00
假如連住院日額一天都負擔不起....是自己的問題 還是保險的問題?
作者: Friis (天涯流浪男子漢)   2016-07-02 17:04:00
拉太遠了,有點偏離主題
作者: hsnu510291 (0+X)   2016-07-02 17:50:00
那我們來看看終身險的本意: 終身享有保障。定期險: 保障一年。那我們來看看終身險的本意: 終身享有保障。定期險: 保障一年。哪個發生事故的機率高(理賠金額低)已經很明顯了。這句話本身就是有瑕疵難道買終身日額發生保險事故的機率會比買定期日額高嗎??
作者: bear5025 ( ‵‧ω‧′)   2016-07-02 18:11:00
他想指發生次數吧...
作者: beriaura (beriaura)   2016-07-02 18:45:00
定期可以在能力範圍內做夠保障,但終身險…?幾乎只是拉高保費而已吧…
作者: xaiomaio (景丹)   2016-07-03 04:44:00
終身醫療能轉嫁什麼鳥風險?
作者: hsnu510291 (0+X)   2016-07-03 07:05:00
定期險轉嫁風險的能力並沒有比較高?? 終身險缺點與通膨無關?? 看到我都暈了 這什麼神邏輯
作者: toro736 (草木本有心)   2016-07-03 07:49:00
原PO雖然很積極發言,但似乎常講些莫名其妙的話 ="=定期險是逐年繳保費,但終身險卻是前十二十年內繳完通膨的問題,終身險豈能和定期險相提並論呢?
作者: beriaura (beriaura)   2016-07-03 11:08:00
因不管在哪邊都會遇到通膨,自然變成雙方都有的因子除非可以找到一個可以免通膨的方式來對照終身險已這角度而言,說都有 OR 忽略不計通膨是可行的說真的,不用管省下的錢能否創造更大利潤光是做夠保障這點,定期險就先贏一半了而錢就算沒存下來,花掉也是爽的
作者: hsnu510291 (0+X)   2016-07-03 15:26:00
完全不要去買的東西被你說成買個未來保障?? 是能提供什麼保障?? 屎也可以當餐桌上的佳餚嗎?基本保障叫做勞保 健保等社會保險 都花錢買商業保險還要買個有瑕疵的拉基?
作者: someoneelse ( )   2016-07-03 15:59:00
定期險通常大家是拿住院實支實付來講,終身醫療論內容就是被住院實支實付屌虐,就算改買終身型的實支實付費率也是貴到爆炸,理賠有上限,失去風險轉嫁的本意
作者: xaiomaio (景丹)   2016-07-03 17:59:00
反過來說景氣好,利率高,終身醫療的保費只要現在的一半,終身醫療的保障就會從無感變成有感? 可以買或可以考慮買? 而非垃圾險? 你先想清楚在回答

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com