Sorry，修改一下問題
我是想問終身醫療 vs 定期實支實付
不好意思，借版問一下觀念
定期：保費低、保障高、一年一約
終身：保費高、保障低、繳完即終身
但定期的保費在大約30歲以後開始提高
如果從零歲保到八十歲好了，保費也要百萬起跳
我想問的是如果到這年紀了，一樣還是保定期嗎？
會這樣問是因為有親戚（40多歲）這幾年簽了一個終身醫療，如果以保大不保小的概念，
是否要勸他改定期實支實付？
謝謝

你有考慮終身險的通膨問題嗎?

有哦，這點我爬文也有爬到

你的終身醫療是實支實付嗎？

那0歲到80歲的保費還是百萬嗎XD?要算一下PVIF唷

終身醫療賠的是病房費，好像不是實支實付耶

需求是什麼? 到了那個年紀，你要的是病房費保險公司可以在幫忙出一定的金額，雜費自己負擔?還是超過健保的病房費和雜費在限額內讓保險公司幫忙出，超過限額的金額自己負擔?如果以保終身醫療來看的話，到老年，體況發生問題的機率比較高，如果生重病需要治療，但是未來的醫療水準，治病方式不一定是條款列出的內容，這樣的話，這部分終身醫療在未來老年後也是不會起到作用，終身醫療起到的作用也是只有日額病房費，和符合條款有列出的費用內容，其他部分也是要用到老本啊，不是說保終身醫療就不會用到老本這是我的見解，但我非專業人士，更深入的部分還有請專業人士解答

兩種保護的重點不一樣, 如果一年住院330天?如果你開刀3天花35W?如果身體健康都沒生病如果自已活到120歲?不同情況需要的不同, 你只是跟保險公司賭自己的未來

你會拿豪宅跟廁所比較CP值或價格？

不同東西怎麼比

如果妳要算保費的話，應該要看「累計保費」會比較好。四十幾歲終身險、終身醫療險其實不會不行。重點在保的項目，例如說門診費用、門診手術、住院手術等等。

不一樣不能比......

推alex也推樓上

那就甭比了，懶X比G腿台灣人對保險的迷失就是要用終身，但多少人真可以活到100歲以上？但保險公司卻把100歲的超貴保費算進去誰說定期險一定要繳到80歲？年輕時沒能力承擔風險就靠定期險，活到60、65歲口袋裡沒有個300-500萬也不用活了趕快累積自己的財富才是唯一解，未來風險一定是自留

可以把年紀大概分幾個階段，年輕時打拼或者家庭經濟支柱，藉由保費較便宜的定期險拉高保障，把終身醫療的所繳的錢拿來付完定期險剩下的就要想辦法存錢，存錢就又分很多種方法，但目標就是上述有大大的提到的，就是為了老年時可以有存到一筆錢來負擔自己老年時的退休保障和生活。

樓上不要把存錢跟保險混在一起好嗎

保險隨著年紀越大，就是要靠自己的積蓄來承擔風險了，不趁年輕存錢，只靠著保險，那老時即沒錢繳保險還沒積蓄，不是兩頭空嗎！外國的保險不也是這種觀念，不然怎會有萬能壽險和變額壽險甚至變額萬能壽險呢！