我不明白df對我的自由派污衊/成見，到底是怎麼出現的？
我哪一句話、哪一篇文章讓他可以這樣斷定的，我真的搞不懂
正如我無法理解eno如何斷定我是道德相對主義或妥協主義者
eno的問題雖是他板事物，但因為跟df的批評有雷同之處
並且eno也在推文中對於df對我的污衊拍手叫好
所以我想是可以一起處理的。
雖然我不明白df等人污衊我的根據所在，
但我可以很明確地指出我對於df完全喪失信任感的時間點，
如以下推文：
================
推 theologe: Ok,基督的人性只有被造性，今天我們人性中的家庭，生活, 03/23 17:37
→ theologe: 工作，社會，政治，文化等等，都與基督的人性無關，或 03/23 17:37
→ theologe: 者只是東拉西扯；耶穌愛鄰舍的教訓肯定也只不過是慈濟、 03/23 17:38
→ theologe: 紅十字會、展望會之流的「小學」，不用太重視；耶穌怎麼 03/23 17:38
→ theologe: 教人做「社運份子」呢？恐怕是聖經寫錯了，還是因為耶穌 03/23 17:38
→ theologe: 不懂「神學」吧...反正談這些都是廢話，都跟基督人性裡 03/23 17:38
→ theologe: 受造性無關....聖經怎麼記了這麼多東拉西扯的東西啊？肯 03/23 17:38
→ theologe: 定聖經裡裝了很多跟神學無關的內容，可能需要老漁夫開示 03/23 17:39
→ theologe: ，幫我們編輯剪裁出一本神學家版聖經....嗯嗯，我的臉皮 03/23 17:39
→ theologe: 真的很薄，不敢承認以上只有是或否簡單答案的信仰認信以 03/23 17:39
→ theologe: 換得神學家的稱號呢XD 03/23 17:39
→ df31: 不錯！承認基督的人性具有【被造性】比不表態，是一大進步 03/23 18:18
================
或許我一開始單純地想處理w這樣因為教義討論而傷到情感的信徒，
而向df提出「應用」或說明等等的建議，而被他認為有「酸意」時，
可能df的成見就已經固定下來了。
（事實上我真的單純希望相關討論往正面發展，
並且我也真的認為網路討論以及教義討論製造的情緒傷害，
是比想像中嚴重、嚴肅的事情）
當然，df第一次說我對於基督人性議題的內涵理解是「廢話」時，
我就已經感受不到討論的誠意與善意，也對df討論的能力產生懷疑；
而在以上推文中，
我的反話或歸謬法竟然被df錯解、歪解為我屈服或部份屈服於他「押人
取供」的要求時，我就知道我已經被df逼得陷入不必要的浪費時間、浪
費情緒、浪費討論的誠意與愛心的狀況中....
事實上，我以上對於基督人性的表述思路，重點在於教義的實質內涵比其形
式重要許多。df要求他人對於教義形式上的完美或完整性屈服，但他對其內
涵卻產生了實質的否定；此內涵即是「道成肉身」之「肉身」的一切意
涵

其實神學家大可以說說自己認同歷史上哪位神學家？這樣的話你的立場以及預設就近乎清晰了 XD

他已經否定基督的人性事被造的,已經是異端了.:p

我有疑問，為何人性是被造的，不是受生的？

受生的會否定瑪利亞童女生子的信仰還有會被主張被造的人判異端XD我真的覺得相信耶穌完全的人性就夠了，有需要去加上對這人性怎麼來的的「細節」的信仰嗎？主耶穌被我們信仰之後就需要被我們「解剖」、「分析」嗎？我們到底是在信仰他還是要在知識(episteme)上主宰基督？

嗯，我只是回顧了一下信經提出疑問XD 聖母因聖神受孕，與聖父同性同體

三一論、神人二性，都不是在補充這些「細節」後就能完全證明的東西。呵呵 對壓 信經說實在不會講這麼細節，因為他的目的是要

讓我習慣、主觀上認為不是受造的。

解決紛爭，而非「證明」或「全守教義/訴盡真理」等等我今天問我教會牧師，他也沒聽過基督人性受造的概念XD其實主要是卡在一些各種的教義堅持上面，如原罪論、童女生子等等的，所以硬要解釋，就必須....但這些解釋只是在幫助人類有限的理性，是一種如「安息日是為人設立的」的概念。結果現在大部分基督徒都沒有在守安息日（週六）了XD

除了幾個特殊的，現在都守主日了吧

嗯嗯 沒錯，所以安息日的實質比其形式重要所以我仍然要表明，我以上推文沒有承認基督人性是受造的歡迎df繼續指責我是異端；可是我同樣會認為這種解剖基督的行為，是自由派的行為，只是我未必稱自由派為異端就是了XD可是df自己、和一些人會認為自由派是異端，所以請df自己面對XD