好幾天了,也該正式回應一下.
和好有兩種.第一種是基于[弟兄相愛],根據約翰一書一章1-4
(呵呵,有人認為區區不了解聖經?)的原則,基督徒間的相交乃
是基于因為同樣的信仰,並同樣的生命才有的相交.神學家因用
一堆的經文,相必他訴求的是這方面的和好.第二種是世俗的,
外邦人的和好.後面再談.
既然在基督教的框架下面,那就談談信仰.
首先,神學家在基督論上,只承認[基督取了一個被造的人性,而
這個人性是'取'的,而不是'被造'的].換句話說,神學家的基督論,
與改革宗約翰歐文強調的不同.約翰歐文之所以強調基督的人性
必須在聖靈成孕的[那一刻]被造,其目的就是為了保守[基督
位格的合一性].而在同時,神學家堅持的[基督的人性是取的,
不是被造的],基本上就是[涅斯托留主義]的說法地上:基督
是一個被造的人,天上的耶穌取了這個被造的人,與其結合,
成為一個位格;因此,耶穌基督不是被造的.
當然,從神學的角度而言,若是[非受造的人性]這扇門可以被
打開,那麼[被造的神性]這扇門當然也應當在同等原則下被
打開.換句話說,亞流異端已經被平反.耶就是說,事實上,神
學家的基督論事實上也否定了基督具有絕對神性.(當然,認
不認同我的說法完全取決於讀者本身的神學功力.你若不了
解,或否定我說的,不好意思!代表您需要繼續讀書.)
而在教會論上,神學家消滅了[聖俗二分]的界線.事實上,若是
對於神之聖潔本性有清楚認識的人,都不會提出如此荒謬的
說法.這種自由主義神學的進路,背後的思想就是:否認基督是
神的歷史的基督(historical Jesus)的思想.問題還是出再基
督論上面.
換句話說,神學家一方面否認基督是真正的神;在另一方面
有否認基督是真正的人,這種做法,無疑就是把耶穌基督的
位格之實際存有抽象化

哲學方面，不是只有迦太基，還有亞歷山大派的傳統：）

越來越霧裡看花了…

恩 我本來就是這麼想的。我根本沒有說你是後自由；只有說你推薦的書是後自由，你怎麼又會說「林貝克是你的神」這種話，搞不懂你的用意而已。誤解的火苗要撲滅，否則df又一直擴大、聯想啦@@

字太多，但覺得這樣再戰沒意義，兩位不要再浪費時間在彼此身上了...

嗯嗯 反對df用獨斷論來解讀教父、傳統，正是我重視教父、傳統的表現；我之後可以的話會繼續分享我的相關理解的。只是不希望跟「對人不對事」之人糾纏、浪費時間而已。

甚麼是神學、甚麼是哲學，定義都不清不楚，我那篇應該對自己的神、哲學預設有些交代了。信求知、知求信，這兩條路是相互循環的。不然就是看本板#1MzUESZI 也可以。上述本板的01～03應該已經交代很多事情了，有問題也都可提出來，我並沒有隱藏甚麼自己的觀點。其中02就是我對於自己「後自由神學」的描述。

所以是認同還是不認同嘛...′_>`

你可以去隔壁板回應我的後現代一文阿，要批評還是甚麼都可以，只要是就事論事，有甚麼不能討論的？或是哪裡看不懂，提問亦無不可。

那回答個簡單一點的點好了，th大認同「神學是主母，哲學是侍女」嗎？

任何澄清都要建基於就事論事，以及願意互相理解的善意製造不必要的情緒垃圾，對我來說是罪，只是我的血氣讓我之前或未來仍會陷入這種罪之中。

我想到的是歌羅西2：8節我給點建議，t大可以嘗試用簡單的話來表達想法。

我不認同df說"你若不了解,或否定我說的,不好意思!代表您需要繼續讀書.)"這段話表示您對信仰有很大的問題df你了解我說的意思吧。你若不了解,或否定我說的,不好意思!代表您需要繼續讀書.

我反而覺得th大趁這個機會好好澄清，豈不美哉？趁現在大家都還在禮尚往來的時候...XD

神學家大葫蘆到底賣什麼藥呢？

論斷、曲解、邏輯跳躍...，這些都是您的選擇、您的道路.願上帝祝福您，所想所行的確在主道中。

不需要回應錯誤的提問吧。我的想法在隔壁板的「綱要」裡面已經列出了，沒甚麼隱藏之處。要辯論基督論、聖俗觀等等也都沒甚麼需要迴避的，但我不可能跟一個「對人不對事」、「邏輯處處跳躍」的df再浪費時間下去了。您可以有任何的想像力，但請不要產生任何對我的論斷。按上帝的命令，我提出和好，但我也不接受鄉愿。若不是顧慮到您對自己的情緒跟舌頭的自制力問題，我不迴避跟您的任何辯論，但既知難免血氣，就算了吧。再者，反正您已經有自己的定論，也不必浪費時間假裝理性、開放的辯論，我想我被騙兩次已經足夠，不會再有第三次