http://lrip.org/cftfc/?page_id=438
試圖避免落入形態論和三神論的極端
當教父們討論三一的內在本質時，他們一面試圖避免落入形態論的錯誤，另一面也避免三
神論的極端。當他們嘗試為神聖三一下正確定義時，就其所著重的方向，經常因為強調一
方面的真理，而犧牲了另一方面的真理，因而導致不是被指控傳講形態論，就是被指責贊
成三神論。他們最難拿捏之處，在於說到神是獨一的神時，要能避免形態論的論調；而在
講論神的三個位格和神的經綸時，還能避免三神論的色彩37。「尼西亞教父的著作中，顯
然有多處帶有三神論的色彩，但是這些卻被其他略帶撒伯流形態論的說法所中和了，因此
他們的立場應該被視為介乎形態論和三神論兩個極端之間38。」
尼撒的貴格利（Gregory of Nyssa， A.D.330~395）在使用不同經文來解說三一神這無法
理解的奧秘時，端視其所引用之經文而言，有時被指控為形態論者，有時被攻擊為傳講三
神論。在《論神聖三一》（On the Holy Trinity）一書中，他說：「他們指控我們傳三
位神，但真理卻站在我們這邊，因為我們無論是公開的，或是私下的，都指明我們嚴厲譴
責那些傳講有三位神的人，甚至不承認他們是基督徒。但是聽了我們的辯明之後，他們立
刻反過來以撒伯流形態論的罪名來攻擊我們，撒氏所傳佈之形態論瘟疫，就成為他們順手
攻擊的武器了。」40
另一位被誤解和誤傳者是馬歇流（Marcellus of Ancyra， A.D. 320~374），他為文反對
亞流和三神論時，論調近似形態論，因此被控傳講改良的撒伯流教訓而被定罪。但跟隨他
的人發表一篇他們的信仰聲明，在文中明白定罪撒伯流和形態論。如此誤解，甚至惡意誤
傳又再次圍繞著這些試圖講解三一神奧秘的人身邊，因為反對者總是將其刻意曲解41。
強納森‧愛德華（Jonathan Edwards）是一位備受尊敬的主僕，他被指控兼為三神論和形
態論者。他寫了《聖經中三一之經綸和救贖之約》（Observations Concerning the Scri
pture Economy of the Trinity and Covenant of Redemption）一書，因而招致攻擊：
「根據絕對權威者得知，在Edwards的某作品之中顯示，他的看法已急遽改變，轉向亞流
和撒伯流主義。」42
我們還可以舉例，有些教父被指控為形態論者，三神論者，或兩者皆是。特土良（Tertul
lian， A.D.160~220）是一位反對形態論的領袖，一向被視為既正統又基要；但卻被指控
為亞流論者。指控者說：「特土良在他淪為孟他努（Montanus）的異端之前，關於父、子
、靈的觀點，曾經具有與亞流相同的思想。」43
另一個因論及三一而受誤會的例子是亞歷山太的狄尼修（Dionysius of Alexandria， A.
D.190~265），他強力的反對撒伯流，因此顯得傾向另一極端，而被控為三神論。有人在
羅馬主教團前控告他背叛信仰。主教議會訓令他陳明立場，狄氏在他的答辯中，否認他把
父、子、聖靈看為分開的，因為其中任一位必定內含其他二位44。他解釋之所以不用「Ho
moousios」（意：同質）這個字的理由，是因為聖經中沒有這個字。他的答辯書終於還給
他一個清白。尼西亞信經的辯衛者亞他那修宣稱，狄尼修對三一神的觀點正確。然而沒有
讀過他對主教團的答辯書，或亞他那修的辯護之人，還是認定他為三神論45。
奧古斯丁（Augustine， A.D.354~430）是正統三一神論主要的作者之一，也被指控為形
態論者。他因著強調神的「一」，而遭受指控為形態論者。奧古斯丁強調父、子、靈三者
在行動上的合一，而其他教父們則視父、子、靈每一個位格在其外在行動上均具其分別的
角色；這兩種看法是大相逕庭的46。著名的教義史權威哈納克（Adolf Harnack）說：「
我們發現奧古斯丁之所以不被認定為形態論，僅止於他自稱不願意作一個形態論者，再加
上各方說法之間巧思的差異罷了。」47
亞當那格魯（Athenagoras）是第二世紀的一個哲學家，他立志寫作來反對基督徒，為求
更準確的辯證，而研讀聖經，結果反被聖靈所感。他對三一神的講論，反映出純正聖言的
簡潔性；他說：「促使我們基督徒往前的原因，在於對認識真神的渴慕，以及從神來的話
－甚麼是子與父的一；甚麼是父與子的交通，甚麼是聖靈；甚麼是這些大能者的合一；以
及在父、子、靈的聯合裏，祂們中間所存在的區別又是甚麼？」48布爾（Bull）主教在評
論亞當那格魯的著作時，指出他也曾被同時指為撒伯流派（形態論）和亞流派（三神論）
。布爾說：「法國耶穌會學者彼他弗（Petavius， A.D.1583~1652）最終指控亞當那格魯
為形態論者，說他相信父與子永遠、一直是同一位。而彼他弗在同一段文字和在其他的文
章裏又指亞當那格魯是三神論者，這樣他把兩種全然相對的異端罪名，加諸這位博學的教
父亞當那格魯一個人身上49。
尼西亞信經首度使用的「同質」（homoousios）這個字，曾被人誤用來贊助形態論，同時
也被人利用來贊同三神論50。教會歷史家所奎德（Socrates Scholasticus， A.D. 379~4
45？）在評論這個字引發的問題時說：「…當主教們費盡心力的查考這字細枝末節的意義
時，引起他們之間彼此的爭執，這就如同摸黑打鬥，因為沒有人知道他們彼此攻擊所根據
的是甚麼？反對用「同質」這字的人，以為贊成者是贊助撒伯流和孟他努的意見，稱他們
為推翻神子存在的褻瀆者。而贊同這字的人，痛斥反對者為引進異教迷信的多神論者。在
這些誤解的同時，彼此針鋒相對、文攻筆伐。雖然雙方都承認，神子有其明確的身位及存
在，雙方也都承認只有一位神，並且是在三位格裏的看法。但不知何故，他們就是不能認
同彼此，和平相處。」51
至終，教父們發展出所謂 「互相內住」 的教義。這是指神格裏的位格彼此相交，互相透
入。「互相內住」 是指三一神的三位格彼此的內住。其中，一位常態不變的住在其他二
位裏面，而另二位同時也在這一位裏面52。這教義是人試圖對這三位格的相互關係，以及
三位格具同一素質的領會。大馬色的約翰在他所著《正統信仰之闡明》（Exposition of
the Orthodox Faith）一書中這樣說：「子是在父與靈裏，靈是在父與子裏，父是在子與
靈裏。但是這裏並無組合，沒有混合，也沒有混亂。」53奧古斯都（Augustus H. Strong
）在評論這點時說：「聖經所表明三一彼此互相的關係，以免我們把父、子、聖靈的區別
，來將祂們分別開來。這彼此互相的關係也解釋了，為甚麼基督被稱為「那靈」，和為甚
麼那靈被稱為「基督的靈」。」54在同文之中，他引別人的話說，「神聖三一裏的位格不
是分開的個體。每一位包含其他二位，一位的來，就是其他二位的來，所以靈的來，一定
牽涉到子的來。」55
布爾主教在他經典之作《尼西亞信經的辯護》（Defense of the Nicene Creed）一書裏
說：「神聖位格的互相內住，實在是一個極大的奧祕，我們應該為此虔誠的敬拜，而不該
好奇的去刺探，…這是一個遠超過、遠高過所有的聯結。」56所以「互相內住」的教義解
釋了三一神的位格，這解釋防止三位格消失到形態論中神的三階段、三形態或三方面裏；
同時也保守三位格不至被演譯成為三位神。57