※ 引述《firxd (小熊哥)》之銘言：
: A:打得贏幹嘛燒? 就是打不贏才要燒嘛
: B:未必 因為只要天龍方評估 不一定贏(=沒取勝把握)or可能混戰中被奪經
: 那選擇燒一樣是合乎情理的判斷 不一定是打不贏才燒 這點證據不夠
: A:誰說的 就是發現會打輸才燒 不然一開始幹嘛大喇喇的把經帶到現場?
: 如果害怕戰鬥中被搶經 怎麼可能把經帶到戰場上?
: (意思是 在第一戰以前天龍寺根本不怕被搶經 所以才敢把經帶到現場
: 此一論點在後面會有矛盾出現)
: B:經帶到戰場是因為劇情需要 硬要解釋那可能是天龍方在開戰前
: 有信心打贏&有把握護住經書 不過第一戰之後沒把握了
: A:誰說的 天龍一開始就把流氓當成強敵 他們哪有打贏的把握?
: 他們完全不敢輕視流氓好嗎 所以一開始一定是沒有把握的
: (矛盾 前面不是才主張 把經帶到現場的天龍方一開始根本不害怕被搶經嗎?
: 這裡又說天龍寺一開始就沒把握打贏 沒把握贏的一方卻毫不害怕會被搶經 這???)
: B:你說的很好 不過請你解釋一下 如果不是因為劇情需要
: 如果不是因為(這說法是硬要幫作者圓)天龍方過度自信 那為什麼
: "天龍寺明明一開始就很忌憚流氓的實力"
: "天龍寺明明一開始就沒把握打贏流氓"
: 為什麼他們還大喇喇的把經帶到現場? 為什麼?
: A:..........
: 很明顯 現在應該出來說明"天龍寺為何帶經到現場"的人是A
: A就是主張"如果打得贏那幹嘛燒"且"帶經就表示原先根本不怕被搶"的那些朋友
: 因為你們不接受"可能天龍寺一開始有把握護書 打完才沒把握"的這個說法
: OK 那請拿出你們的說法 說明一下為什麼天龍寺明明如臨大敵
: 明明沒把握打贏 明明沒把握護經 卻幾近白癡的把經帶到現場
: 難道"因為枯榮是個白癡"這解釋會比"因為天龍寺本來(第一戰前)其實有把握"來得好嗎?
: 如果你們也能接受後者"因為天龍寺本來其實有把握"這解釋比較合理
: 那後續枯榮選擇燒書 只要是這個所謂的"把握"被消滅 就可以成立
: 這個所謂的把握是"我(天龍寺)方很可能必勝"或"我天龍寺在戰鬥中失經的可能性很低"
: 所以只要在第一戰之後 枯榮發現沒有這個把握了
: 發現劍陣實在沒想像中給力 發現流氓比想像中還要強 發現流氓臉皮比想像中還要厚
: 發現情況變成
: 1."我天龍寺可能會輸(請注意 可能會輸=/=必輸)"
: 2."我天龍寺可能可以慘勝 不過在混戰中被奪經脫逃機率不低"
: 3."我不知道打不打得贏 不過我知道混戰之中很可能被搶經然後人跑掉 "
: 4."我天龍寺輸定了"
: 只要是這四種情況任一 那枯榮選擇燒經都是合理的舉措
: 你現在要主張 燒經理由絕對不可能是1或2或3 絕對是4 可以
: 麻煩端出你的論述和證據
: 打一開始我主張的就不是"天龍寺打得贏"
: 從頭到尾我主張的都只是"天龍寺不一定輸"
: 要說鳩摩智必勝 OK 前提是你的論述和舉證能讓我信服 就這麼簡單
: 而單論燒書部分 在無法抹殺掉1和2和3之前 對我來說都不具足夠說服力
: 大概這樣
因為你的主張在於，只要對方實力很強，不論能否勝過敵手
混亂中對方能成功奪經的機率一樣很大，而從事前他們如臨大敵來看
他們事前不可能評估說 『鳩摩智很差勁』
在這個前提下，如果有 「小勝對手但混亂中怕被奪經」這個選項存在的話
他們就不該把經書帶去戰場上。
反之，若打的贏就保經，打不贏就保不住經，事情就是單純的二分法
不存在打的贏但怕被搶的選項，那帶去戰場就OK了
因為在二分法的前提下，即便對方是大敵，一樣可以帶去戰場
反正打輸就是保不住，打贏就是保的住
所以必須解釋 事前明明認為對方很強 但卻把經書帶去戰場的人是你不是我
因為你主張 『即便贏過對手，還是有可能因為害怕被搶而燒經』
所謂的矛盾，是因為這個主張存在才會產生的
若事情是單純的，贏就保經，贏不了就燒經。那帶不帶去戰場就沒啥差別
但天龍方若會認為 贏也會被搶（當然 輸一定保不住）
那我就不知道帶去戰場上幹嘛了。
因為這種主張下，天龍要勝過鳩很多才可能穩穩保住經啊
（如果只因為有風險就要燒的話？）