※ 引述《lasd (@@")》之銘言：
輕軌和公車差很多好嗎？
輕軌的載客數與舒適度遠勝公車，又不怕塞車問題，
哪裡是公車可以比的？
依照你的邏輯，都已經有機場客運了，幹嘛還要蓋捷運？
高雄公車以前也曾經有好一段時間完全免費
但那段時間搭車人口有增加很多嗎？
連免費都吸引不了多少人
但輕軌蓋好到現在，搭乘人數卻逐漸增加
到現在假日已是班班客滿的狀態，可見輕軌的效益比公車還要好
目前輕軌還只通車1/4，等之後環狀線完成，串連住宅區和捷運轉乘，變成完整的通勤網
輕軌的成效才能完全展示出來
拿一個只完成1/4的建設就說施政錯誤，根本完全偏頗
同樣要搭車，在巔峰時間人潮太多的話，坐輕軌頂多再等一班就能上車
坐公車得要等好幾班才有位置，
光省時與舒適度就沒有可比性，不知道公車究竟是哪裡可以取代輕軌？
再說了，為什麼有公車就不能有輕軌？這兩者是互補又不是互斥關係
輕軌的出現，是源於高雄需要捷運，但又經費龐大無法負擔，所以改推輕軌
比起捷運，輕軌工程時間短，目前的路線也不必額外徵收土地
完全是在最省成本的情況下取代捷運的方案
明明是一個省錢的建設卻被說是浪費錢
不過對某些人來說，高雄有任何建設都叫浪費錢，都叫增加負債
最好是別建設別進步，高雄的投資和就業機會就會從天上掉下來
: "鐵道地下化後，地表又蓋輕軌"
: 當時的決策者應該為這個施政錯誤，負起最大責任。
: 提升大眾運輸運量的方法，不應該只有花大錢蓋輕軌這個選項而已，輕軌具有的功能公車
: 系統都有，搭載觀光客、乘客舒適度、民眾上下班、學生上課..等
: 而輕軌目前遇到的爭議，大順路、中華路，人工路障等，公車都沒有這些問題，沒有交通
: 黑暗期，不用砍樹，還可以省大筆的經費。
: 節省的錢還可以做很多其他的事情，2900E不是個數字而已，高市府把整個高雄市的民眾
: 綁在一起走鋼絲，很不智。