媒體名稱：OSEN
新聞連結：
https://www.osen.co.kr/article/G1112433698
https://www.osen.co.kr/article/G1112433890
記者姓名：金彩妍(音譯)
(若有則必須貼出)
新聞全文：
報導1-辯論期間
《NewJeans》所屬的公司ADOR的代表理事職位爭奪，讓前代表閔熙珍與母公司HYBE在法庭
上展開對決。
11日上午，首爾中央地方法院民事合議50部（金尚勳首席部長法官）就閔熙珍對HYBE提出
的包含行使表決權的臨時禁令申請舉行了聽證會。
當天，閔前代表主張：「HYBE背叛了她，將她解職」；而HYBE方面則對重新任命閔熙珍的
要求作出反駁，表示：「股東間的合約是以信任關係為基礎，但閔前代表早已背叛HYBE，
信任基礎已被破壞。」
HYBE方面進一步指出，在5月的臨時禁令判決中，已經明確指出「債權人（閔熙珍）曾試
圖帶著《NewJeans》脫離HYBE，或者壓迫債務人（HYBE）出售ADOR的股份，以達到獨立的
目的」，這是對債務人的背叛行為。因此，HYBE解除了股東間的合約，並提出解除確認之
訴，閔前代表主張不存在解除理由的說法，與之前的臨時禁令判決意旨相悖。
閔熙珍前代表在庭上指控HYBE，稱HYBE對《NewJeans》展開負面宣傳，並對成員Hanni遭
受的職場霸凌行為進行掩蓋，同時利用媒體攻擊，屬於背叛與欺凌的行為。
對此，HYBE反駁稱，閔前代表與前副代表從數月前便開始策劃奪取經營權，「前副代表在
ADOR工作三個月期間，沒有從事其他工作，而是專注於奪取經營權的相關事務。在進入
ADOR之前，他還與某資本公司的代表會面，商討以首次公開募股（IPO）為名的獨立方案
，並向閔前代表報告。」
HYBE進一步指出，閔前代表給前副代表發訊息表示：「在BTS回歸前，未來一年內要讓他
們陷入困境，我們的目標是獲得自由。」閔前代表還指示前副代表編寫名為《1945》的報
告書，整理對HYBE經營層進行攻擊的素材，並包含：以音源造假向公平交易委員會進行指
控、計算《NewJeans》專屬合約解除的賠償金、整理潛在投資者名單，並提議通過包括
Dunamu和Naver等HYBE股東對HYBE施壓，以達到出售或購買ADOR股份的目的。
HYBE強調，閔前代表的獨立策略的核心是發動輿論攻勢，試圖通過施壓HYBE來達到目的，
並以《NewJeans》為盾牌。HYBE表示，雖然閔前代表聲稱自己未實施這些計劃，但在3月
14日，前副代表詢問她與投資者會面的情況時，閔前代表回答：「大家普遍建議帶著《
NewJeans》離開，我們來仔細查看專屬合約的內容吧。」
HYBE在法庭上指出，閔前代表方曾將股東間合約的原件洩露給某知名經濟媒體，並將此事
公開報導，這明顯違反了合約中的保密條款，因為股東間合約禁止向媒體或大眾公開，公
開行為需要事先與對方協商內容和時間，這是解除合約的理由之一。
此外，HYBE指出閔前代表被解職的原因是其對前副代表性騷擾事件的不當干涉。在收到投
訴後，閔前代表主張應設立懲罰虛假申報者的條款，並私下向涉案的前副代表共享調查內
容。HYBE認為，閔前代表不僅對性騷擾事件進行掩蓋，還反覆以「ADOR的官方立場」發布
個人觀點，並通過自己聘請的公關公司向媒體散播，這屬於職權濫用。她的個人爭議和風
險持續對ADOR及《NewJeans》的形象造成負面影響，因此更換代表理事是不可避免的。
在審判中還提到了《NewJeans》與《ILLIT》的相似性爭議。閔熙珍方公開了內部員工的
舉報，指控Belif Lab在策劃《ILLIT》時曾從HYBE董事長房時爀處獲得了《NewJeans》的
企劃案並加以抄襲。對此，HYBE反駁稱，4月10日閔前代表已經與律師事務所進行討論，
並得到「抄襲是否成立尚不明確」的意見。閔前代表回應說：「我們的目標是修正HYBE，
不在乎是否處罰HYBE，目的不是改進，而是提出控訴，讓媽媽們迅速向公平委員會投訴，
無論最終調查結果如何，這件事必然會引發廣泛影響。」
審判的最後，法官向閔熙珍的法律代表人提問：「代表理事選任議案尚未提出，為什麼要
求ADOR董事會行使贊成票？」8月27日，ADOR解除了《NewJeans》總製作人閔熙珍的代表
理事職位，並任命來自HYBE最高人事負責人的金柱英為新代表理事。對此，閔前代表表示
這是單方面的解任，因此提出假處分申請。
報導2-終辯
HYBE與前ADOR代表閔熙珍針對ADOR代表理事職位進行臨時禁令訴訟，法院在審理過程中對
閔熙珍一方提出了質疑。
11日上午，首爾中央地方法院民事合議50部（金尚勳首席部長法官）就閔熙珍對HYBE提出
的包含行使表決權的臨時禁令申請舉行了聽證會。
此次臨時禁令申請是因8月27日ADOR代表理事職位變更而展開的。閔熙珍被解除代表理事
職位，HYBE的前首席人事負責人金柱英被任命為新代表。因此，閔熙珍一方於上月13日向
首爾中央地方法院申請了“召開ADOR臨時股東大會及再次任命內部董事的臨時禁令”，並
主張閔熙珍的解任違反了股東間的契約。
然而在今天（11日）的審問中，法院指出了閔熙珍一方法律代理人“世宗”的程序問題，
質疑道：“當初不是已經要求您具體化申請的目的嗎？即使在股東大會的議案中也沒有提
出，（因此議案）並未被具體化，卻要求行使表決權，這太過籠統了。”
接著補充說：“在ADOR的董事會中要求行使贊成票，然而（實際上）代表理事任命的議案
根本沒有被提出，那麼臨時禁令的對象何在？您申請臨時禁令的理由是什麼？”對臨時禁
令申請的意義提出了質疑。
對此，世宗律師事務所解釋道：“任何時候都可以申請，由於很難具體指出日期，所以才
留著不動。如果在召開董事會時直接申請議案並召開董事會的話，會明確具體化日期。”
並表示：“因為是否任命閔前代表為董事不確定，所以雖然已寫好董事會召集書，但尚未
發送。”
但在此之前，HYBE已對內部董事的任命議案表示贊成。HYBE方面明確表態：“對於任命閔
熙珍為內部董事的立場是贊成的，並將維持她五年的製作權限。在NewJeans的專屬合約到
期前，保持相同的工作狀態。”
特別是HYBE在審判中還表示：“已向法院承諾，並已公開於全國，所有國民都在關注此事
。如果真的不信任，我們也會提交不可撤回的委託書。”
另外，法院還向世宗一方提問：“HYBE對ADOR董事的再次任命進行了指示，違反的話每次
申請100億韓元的履行強制金，如何判斷是否違反？”對此，世宗方回答：“如果向董事
發出指示書，我們認為已經執行。”
聽到答覆後，法院再次提問：“如果只是口頭說明？執行官是否執行需要有判斷標準，那
麼您的標準是什麼？”世宗方回答：“即使HYBE發出指示，但如果不遵守，我們認為對該
董事有解任的權利，並且應強制執行。”
心得或評論(選填)：
當輿論會對自己不利時，閔熙珍這邊就會迅速再丟出一個炸彈-即有內部舉報人舉報抄襲
但實際上是什麼呢？
閔熙珍早已不適任ADOR代表
1. 已向第三方洩漏股東間協議 - 違反保密條款
2. 早就認識李副代表，並不如她所聲稱的剛認識，並且李副代表進ADOR只專心做一件事
即帶著ADOR逃離HYBE。 - 背叛
3. 反覆以「ADOR官方立場」發佈個人觀點 - 職權濫用