作者:
huabandd (我是阿肥巴你頭)
2014-07-30 09:00:44看到某新聞有一開車衝撞警察被擊斃
算是正當防衛獲不起訴處分
那如果今天被衝撞的是一般民眾
然後民眾反擊導致對方死亡(非用槍)
那這樣是正當防衛還是過失致死呢
既被沖撞~肇事者人在高速的車上~不用槍有何武器可以直接斃命?哈~想到奇怪的地方去了...
防衛有一個限度 要看怎麼防衛 怎麼反擊致死的一般來說用合適的暴力來排除對自己無法避免的危害是OK的不過你的例子舉得有點差
如果本文假設就這樣的話 一樣正當防衛 不罰不過情況、強度要一樣才能一樣處理
逼不得己做最輕度最克制的反擊還是導致對方死亡才有可能是正當防衛，一般民眾要怎麼做到呢?如果以超人為例，就是超人站得好好的結果撞的人死了這樣應該是正當防衛，超人都不敢動了，對方還是死了。
作者:
saltlake (SaltLake)
2014-07-30 15:02:00民眾放閃光讓駕駛晃眼撞到路旁物體而死
作者: carthur (carthur51) 2014-07-30 15:47:00
實務上，本身持有槍彈之行為是否合法，與其能否主張正當防衛阻卻違法無涉。臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第1214號可參故所舉之例子若符合正當防衛要件，亦可主張。惟若係一般民眾用槍，將另究危險物品罪。
作者:
maniaque (maniaque)
2014-07-30 20:27:00警察代表國家執行公權力,不能單為了保命跳閃丟國家臉所以國家給予警察阻卻違法的權力,但民眾沒有...而且一般民眾手邊並無輕易致對方性命的物品...
作者:
OAzenO (すごいにゃ～)
2014-07-30 23:58:00如何反擊是重點
跟據不久前錢在 in huose的反應(一份餐差點吃不完)當時我就深深覺得我壞了 QQ剛成功的只用兩口在不到30秒內吃完一碗有肉泡麵的非液體恢復點自信 XD
作者:
giants19 (VerwAtungsakt)
2014-07-31 09:43:00如果反擊是最溫和手段(必要性),並沒有必要性的其他限制(如侵害者欠缺有責性等),因不考慮衡平性,應當能主張正當防衛吧