※ 引述《a9301040 (加油)》之銘言：
: 我猜應該是法律用語上的不明瞭
: 事前：允許
: 事後：承認
(C)經其法定代理人丙"承認"時，發生效力
(D)經其法定代理人丙拒絕"承認"時，始成為無效
這...選項都有承認，但都是不對的，
生效、無效 不都有效力發生嗎?
: 限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。
: 限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，
: 須經法定代理人之承認，始生效力。
可以理解，感恩。
: 立法體例上，單獨行為、契約行為均以事前允許為要件，
: 但契約行為可以事後承認，也就是單獨行為不可以事後承認。
好吧，
單獨行為好像跟形成權有關係，
那這邊的甲究竟是不是就是這單獨行為?
因為它答案有提這段，我覺得很怪:
甲所為之"終止"的意思表示，
乃有相對人之單獨行為，只要該終止之意思表示到達相對人，
即可生終止契約之效力。
這...可是甲是限制行為人耶，
那答案應該要是可"終止"契約阿...
他後來又提，終止權可適用民法78條，
未得法代事先允許，則終止契約之意思即屬自始、當然、確定無效
根本Orz... 不覺得這是不同的答案嗎?
: 本題其實是兩個考點：
: 一、契約終止是契約行為或是單獨行為
: 最高法院94年台上字第1594號判決
: 契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後
: 者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事
: 人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止。
想先問，這判決有考慮到限制行為人的角色嗎??
這判決是問:
契約終止是 契約行為or單獨行為
終止(契約行為)= 契約終止是契約行為?
所以這題因為它沒有"事前允許"這要件，所以事後承認也就沒有效果了?
那這樣為啥還要"事後承認"，法代都有允許與否了阿... ?!?!
法定"約定終止權(單獨行為，視法定或約定事由存在與否)
可以先排除他方當事人了，根本不用等他，對吧?
端視有無法定...之事由存在，
所以這題法定根本沒表態，所以答案是(B)
恩........
: 二、單獨行為未經允許的效力為何
抱歉，我一定要用回文的方式，
不然，我思考會斷斷續續der...
而且我還是去玩LOL好了，這好難懂.....
謝謝大家...