一些網友在原貼文的註解意見當中
有些與法不合或者與判決不合的
首先是所謂的
"沒有法律規定根管治療要給知情同意"
這點與現行醫療法等不合 法律有明文規定必須先取得知情同意書
其次是列舉一些所謂的醫療疏失狀況
其中全未包括知情同意 但是法實務上對於 給患者的告知內容
適當與否 可是在民刑事都是爭訟焦點之一
例如以下最高法院在民國94年對
某業務過失殺人的判決文指出
惟查：(一)為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源，提高
醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，乃有醫療法之製定，
醫療法第四十六條第一項規定：「醫院實施手術時，應取得病人
或其配偶、親屬或關係人之同意，簽具手術同意書及麻醉同意書
；在簽具之前，醫師應向其本人或配偶、親屬或關係人說明手術
原因、手術成功率或可能發生之併發病及危險，在其同意下，始
得為之，但如情況緊急，不在此限」；其立法本旨係以醫療乃為
高度專業及危險之行為，直接涉及病人之身體健康或生命，病人
本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、
風險及效果，故醫師為醫療行為時，應詳細對病人本人或其親屬
盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保障病人身
體自主權；上開醫師應盡之說明義務，除過於專業或細部療法外
，至少應包含：(一)診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果
。(二)建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊。(三)治療
風險、常發生之併發症及副作用暨雖不常發生，但可能發生嚴重
後果之風險。(四)治療之成功率（死亡率）。(五)醫院之設備及醫師
之專業能力等事項；亦即在一般情形下，如曾說明，病人即有拒
絕醫療之可能時，即有說明之義務；於此，醫師若未盡上開說明
之義務，除有正當理由外，難謂已盡注意之義務；又上開說明之
義務，以實質上已予說明為必要，若僅令病人或其家屬在印有說
明事項之同意書上，冒然簽名，尚難認已盡說明之義務。
雖然以上判決引用的是舊的醫療法 但足顯示患者事前有法律權限
獲得足夠詳情 且被告的時候不是光亮出患者簽名的手術同意書
就足證明被告已滿足法律義務
民國93年醫療法對知情同意的法條修改 除手術以外也納入
侵入性處置
以下是最高法院民國102年的某民事判決文摘要
按醫療為高度專業及危險行為，直接涉及病人之
身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明，方得
明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行為時，應詳
細對病人本人或其親屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意
後為之，以保障病人身體自主權。此項醫師應盡之告知說明義務
，除過於專業或細部療法者外，至少應包含：1.診斷之病名、病
況、癒後及不接受治療之後果。2.建議治療方案及其他可能之替
代治療方案暨其利弊。3.治療風險、常發生之併發症及副作用，
暨雖不常發生，但發生可能產生嚴重後果之風險。4.治療之成功
率（死亡率）。5.醫院之設備及醫師之專業能力等事項。上述告
知說明義務，以實質上說明為必要，若僅令病人或其家屬在印有
說明事項之同意書簽名，尚難認已盡告知說明之義務。
大家可以自行比對在民刑事方面的知情同意之義務 最高法院在
民刑事認為的應告知的範圍有啥差異