依照民法ꜱ8II的規定「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金
。」也就是人格權受侵害的時候，如果有特別規定可以請求請求損害賠償或慰撫金，就可
以請求請求損害賠償或慰撫金。
那民法ꜱ95規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」
我的理解是，如果今天我的身體權被侵害了，我就可以用這一條請求損害賠償（雖然不是
財產上的損害也可以請求賠償，那財產上的損害當然也可以請求賠償）以及慰撫金。
但王澤鑑老師說，民法ꜱ84所稱的權利包括人格權在內，所以民法ꜱ84也是民法ꜱ8II所
稱的特別規定。又民法ꜱ84所規定的損害賠償，除財產上損害外，尚包括非財產損害在內
。從而被害人因人格權受損害而請求損害賠償者，均須以民法ꜱ84為請求權基礎。
我的疑惑點是，195已經說這個東西被侵害的時候，我可以請求損害賠償，那我不就用這
條來請求就好了嗎？為什麼還要用184？
又照王老師的說法，如果「民法ꜱ84所稱的權利包括人格權在內，所以民法ꜱ84也是民法
ꜱ8II所稱的特別規定，所以應該依184請求」的話，那為什麼還要規定195？

權利跟損害不一樣，關鍵是非財產上損害

非財產權的侵害，也會有財損和非財損財損用184,非財損用195受傷的醫療費是財損184，慰撫金是18II+195

原PO疑惑應該是195條能不能單獨作為請求權基礎?倒數四行目前基本上都認為184為請求權基礎 195為損賠範圍(是否包含慰撫金) 但印象中黃前大法官茂榮有認為195得單獨為請求權基礎 至於倒數第六行以下 應該是88年修法前因為人格權侵害只限於4種 不像現在概括人格權情結重大均可請求而來的解釋論

我的疑惑點是，從195的文意來看，「雖然沒有財產上的損害，也可以請求賠償」換句話說，有財產上的損害，當然也可以請求賠償，那我人格權不管是財產上還是非財產上的損害，不就都可以以195為請求權基礎了？但從王老師的那段話，184本身就包含財損與非財損，而且寫「權利」兩個字，那所有法條中有講到權利被侵害得請求賠償的條文，例如195，不就都沒有存在的必要了？195在修法前完全可以被184取代，只有在修法後，除了列舉的權利以外的權利，會多了一個要件是情節重大，比184再更限縮，那這部分適用195而不是184就可以理解了

情節重大是其他人格權184本身應該是財損而已，你可以參照18II的體例架構

ꜱ84 Ⅰ前段法文所稱之權利，為絕對權，包括所有權及人格權等。195把人格權列舉出來（姓名權及生命權規定在其他條文），最後再來個概括規定。

那為什麼王老師會說184包含非財損呢？如果184包含非財損的話，在針對身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操受侵害請求慰撫金時，就用184作為請求權基礎就可以了不是嗎？為什麼還要用195

我覺得太糾結為何覺得是或不是，學者本來就有不同意見

還是說只有王老師一個人認為184有包含非財損？

問題是立法者也有自己想法，民法體系這樣，你自己覺得包含嗎？這是你要問你自己的，思考看看吧，法律沒有絕對

了解，那如果國考的時候照我那樣寫，會怎麼樣

除非題目很小要大作，不然法條、判例操作是你的好朋友

我的話，會寫依184、195……

那19條姓名權損害賠償的請求權基礎，是19還是184？

別糾結了，王老師意思是，侵權行為都要符合184要件，否則184要求故意或過失，19卻是無過失責任，體系不一致，保護失衡，因此19並非獨立的請求權基礎。但史老師認為19是無過失責任。