在平交道上面，警鈴開始響起
前方的車因為未保持淨空且仍硬闖平交道，被困在上面
而該車前方，因為塞車而無法讓困住的車拖離
該車後方的車，則有足夠的空間，倒車讓平交道上的車離開
但是，後車卻想著 "闖平交道的就讓你被撞死""我才不想倒車讓你出來"
"又不是我害你開上平交道，是你自己開上去的"
"且平交道上本來就不能倒車" <
作者:
hiimjack (鳳梨田ㄈㄓ)
2018-06-26 13:32:00沒有 除非平交道蓋在只有一台車寬度的路上如果是這樣後車好像也倒不出去吼
作者: hidog (.....) 2018-06-26 13:33:00
樓上 你可以先看一下發文者是誰
作者:
s960501 (號稱128的人)
2018-06-26 14:36:00人家大師捏
作者:
rockido (123)
2018-06-26 17:15:00雖然是大師 但本題後車不倒車 則前車的危險會隨著時間與列車持續迫進而增加 使原本風險增加 應屬作為
作者:
s960501 (號稱128的人)
2018-06-26 19:19:00這問題我的看法認為 如果單純以不倒車這點來看如果單純是不能後退的狀況 那的確是沒有任何問題如果是分心了 不知道要後退 也沒有問題但問題點在於 明知道對方很危險 但是存著讓他出事的心理不倒車 存在著讓對方受傷或是死亡的故意?
作者:
CCWck (幹嘛要暱稱)
2018-06-26 19:29:00見死不救的案例這麼多 重點是保證人地位道德非難當然可以 但不見得要用到刑法處罰
你要證明後車心裡在想什麼…前車智障，後車不能是智障?我他媽來不及反應啊
作者:
s960501 (號稱128的人)
2018-06-26 21:10:00看看大師的內文 就提到了阿XD
私以為不構成保證人地位況且 客觀歸責也好像可以打掉 有點忘了而且他可以棄車逃命啊 = =但樓上有人提到這究竟是作為還是不作為 值得討論
作者:
kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)
2018-06-27 01:48:00作為不作為不就看到底是塞進去還是已經塞住後不倒出來
作者:
maniaque (maniaque)
2018-06-27 06:42:00這個歐....跟你講,後車的後車,有一大堆人會證明這車有故意不讓的作為......
故意不讓是不作為，不是做為吧當然，若是鈴聲已響才故意去堵的就是作為
作者: cchna (G好) 2018-07-07 03:53:00
故事中後車的行為，是阻礙逃生通道的積極作為，沒有保證人討論的必要。但現實情況另論。這次的有進步喔行為之認定，可以從風險的角度去思考