作者:
saltlake (SaltLake)
2018-10-26 07:19:19民法本身沒有定義故意和過失的法條。在過失的分類和解釋上有判例
可循。但是故意呢? 有哪個判例或判決對民法上的故意做分類並解釋
其內涵的?
作者:
jaj12377 (當天空正藍時)
2018-10-26 08:44:00都是採用刑法13條故意的定義
援引刑法13條解釋然後因為不需要分類所以無需進一步處理
作者:
CCWck (幹嘛要暱稱)
2018-10-26 09:12:00民法在乎故意的主要只有侵權吧，大多數都是在乎是否善意
作者: v3su 2018-10-26 13:38:00
民法裡的合會，大多會用到故意
故意好歹還有刑法規定能援引，過失分類完全是法理，才會需要判例去解釋
@@善意還有故意啊？故意還有善意啊？答案就是沒有區分實益，想不出什麼時候要用不同的故意@@要爭未必故意一定就爭過失或是無故意了。