※ 引述《Leo101 (悲傷滷肉飯)》之銘言：
臺灣高等法院 107 年度 上易 字第 869 號刑事判決
二、陳昕琳於原審準備程序為認罪答辯之前，雖一度陳稱：我會
向孟員嶠虛構母親要換心、父親要換肝等不實情節，是因為
想要博取他的關心，希望他不要跟我講他的其他女友的事情
，也想要試探他還愛不愛我，我沒有要詐欺的意思，我只是
隨口講了目前需要款項的數目，他自己就匯款給我了；加上
我不懂法律，當時一直認為我們2 人之間是夫妻的關係，他
會照顧我一輩子，覺得他這樣是資助我金錢，所以也沒想過
要還錢給他，我覺得這樣不算詐騙云云。惟查：
(一)所謂「事實上夫妻」者，指具有婚姻意思的男女，有夫妻共
同生活的實質，且社會上一般也承認其為夫妻，但因未踐行
法定的婚姻形式，法律尚不承認其為正式的夫妻關係而言。
在不違背現行婚姻制度的本質下，對於事實上已營夫妻共同
生活的男女因權益衝突而涉訟時，應得類推適用民法夫妻關
係的相關規定，以資解決；反之，如果一方明知他方有配偶
而仍與之交往，而且沒有婚姻意思，更沒有夫妻共同生活的
實質，而僅是互取所需、享受一時歡愛時，即難以認為屬於
「事實上夫妻」。在現行婚姻制度都有分別財產制，也就是
夫妻之間並非必然同居共財的情況下，縱然男、女朋友間感
情甚篤，因個人財產有別，感情因素即不是可作為合法占有
他人財產的正當理由。
(二)本件陳昕琳於交往前，已知悉孟員嶠有配偶，已如前述；2
人交往期間也沒有婚姻意思，更沒有夫妻共同生活的實質；
而且，陳昕琳於105 年10月31日與案外人溫忠平結婚（2 人
於106 年11月23日兩願離婚，這有陳昕琳戶籍謄本在卷可證
，原審卷第171 頁），孟員嶠並不知此情；何況陳昕琳辯稱
：「希望他不要跟我講他其他女友的事情」，可見她知悉孟
員嶠另有其他女友。由前述各項情節可知，陳昕琳、孟員嶠
2 人僅是互取所需、享受一時歡愛而已，則參照前述說明所
示，2 人即不是「事實上夫妻」。再者，如果陳昕琳虛構前
述不實情節的目的，只是單純為博取孟員嶠的關心或試探孟
員嶠的心意，她僅需提及家人或自身有何值得孟員嶠同情或
關照之處即可，實毋庸虛偽陳述父母生病情節，並一再提出
具體的款項需求，使孟員嶠陷於錯誤而匯款。又陳昕琳為62
年生、學歷為大學畢業（這有她個人戶籍資料查詢結果1 份
在卷可證，原審卷第119 頁），而且她自承為珠寶商（原審
卷第197 頁），則她於實行本件詐術行為之際，顯有相當的
社會閱歷，她對於上述人情事理，自無不知之理；如果她自
信取得孟員嶠的財產為正當，大可直接向孟員嶠要求金錢照
顧她的生活即可，無須迂迴編造不實情節使孟員嶠陷於錯誤
而交付款項。何況孟員嶠確實是因誤信陳昕琳所虛構的前述
不實情節，因而3 次分別匯款；而且陳昕琳對於孟員嶠所匯
款的金額，也毫無所拒，她確實有利用上述虛構不實情節，
以訛詐孟員嶠金錢之意，即具有不法所有意圖及詐欺取財的
主觀犯意甚明。是以，陳昕琳前述所為的辯解，不足採信。
三、綜上所述，由前述孟員嶠的供述及相關書證，足以佐證陳昕
琳的自白核與事實相符，陳昕琳於原審審理時一度辯稱：「
當時一直自認我們2 人之間是夫妻的關係，他會照顧我一輩
子，覺得他這樣是資助我金錢，所以也沒想過要還錢給他，
我覺得這樣不算詐騙」云云，顯然是事後卸責之詞，不足以
採信。是以，本件事證明確，陳昕琳的各次犯行都可以認定
，都應依法予以論科。