關於大法官解釋，解釋就是闡明含意，說明清楚要解釋的東西在講些甚麼；「解
釋」基本上是不具約束力的意思表示。翻閱辭典可知，「解釋」只是在闡明「文辭」的含
意，真正在表達含意的是「文辭」而不是「解釋」；解釋憲法僅是在闡明「憲法」的含意
，說明清楚憲法在講些甚麼，真正在表達含意、具約束力的是「憲法」，而不是「解釋」
；解釋基本上即存在「解釋是否正確」的問題，不管解釋是對或錯，基本上，大法官解釋
就是大法官不具約束力的意思表示。在憲法之下，具約束力的意思表示只有憲法、法律、
命令三者，就是因為此三者性質相同，都是具約束力的意思表示，才可以彼此比較，也才
會有憲法第171條「法律與憲法牴觸者無效。」第172條「命令與憲法或法律牴觸者無效。
」之記載。憲法僅記載「法律與憲法牴觸者無效。」「命令與憲法或法律牴觸者無效。」
沒有也不會有類似「（大法官）解釋與憲法法律命令牴觸者無效。」之記載，就是因為解
釋本身是不具約束力的，（大法官）解釋與憲法、法律、命令三者，性質不一樣，「不具
約束力的意思表示」與「具約束力的意思表示」性質不同，是無法相提並論、不能相互比
較的。大法官解釋會有效力其實是大法官具約束力的意思表示，其實是大法官命令，也就是大法官假解釋之名行命令之實；憲法並未賦與大法官此特殊的權力，此大法官命令仍須受到「命令與憲法或法律牴觸者無效」約束。大法官解釋會有效力，其實是整個司法機關大家一起在玩法，其他人不懂，只能聽他們一起在胡謅。