※ 引述《siibouf (咎由自取)》之銘言
: 各位先進好
: 假設A將車輛借予B使用
: B在正常使用下車子被偷走
: 竊盜案為非告訴乃論
: 被害人是屬於A還是B
: 告訴人又是屬於A還是B
: 另外又要由誰去向竊嫌提出竊盜告訴
: 謝謝
【本件之大前提】
按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯
罪行為而直接受害之人而言。關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害
人，即對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵
害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院98年度台上字第891號刑事判決參
照）。次按刑事訴訟法第233條第1項：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」
針對獨立告訴權人亦著有明文。
又刑法第320條第1項之普通竊盜罪，所保護者為動產持有人對於該動產之持有支配關係
。倘行為人客觀上破壞他人對系爭動產之持有支配關係後，建立自己之持有支配關係；
主觀上對竊取該動產亦有所認知與意欲，並具排除原持有人繼續使用該動產，而有供自
己或第三人所有之意思，則在行為人不具阻卻違法、罪責事由時，成立本罪。
是竊盜罪財產法益被侵害之直接被害人及其法定代理人或配偶，俱屬合法之告訴權人。
【本件小前提涵攝後之結論】
以下就板友所假設之小前提事實為具體涵攝，而邏輯上須先找出犯罪之直接被害人，才
能得出合法告訴權人為何，合先敘明。
一、本件之被害人
系爭車輛之所有權人A及持有關係被侵害之持有人B咸屬竊盜罪之直接被害人。
二、本件之告訴權人
學說有認本罪所保護者既然為動產之持有關係，而系爭車輛之所有權人A與持有人B均為
持有系爭車輛之人（蓋所有權人A對系爭車輛仍有鬆弛地持有而屬間接持有人；至車輛之
直接占有人為直接持有人，自不待言），二者均為直接被害人而有合法告訴權，渠等之
法定代理人或配偶則為獨立之告訴權人。
實務則謂「竊盜罪係侵害財產監督權之犯罪，以監督權被侵害之人為直接被害人，亦即
財產監督權者始有告訴權。此所謂有監督權者，指財物現時之持有人或占有人而言，如
所有人與持有人（或占有人）非同屬一人時，應以持有人（或占有人）為監督權人。縱
告訴人為所有權人，亦無提起告訴之權， 爰依刑事訴訟法第303條第3款規定，不經言詞
辯論，諭知不受理之判決（最高法院87年度台上字第2929號刑事判決、臺灣高等法院10
8年度上易字第2095號刑事判決意旨參照）」，認本件之持有人B方為合法告訴權人，渠
等之法定代理人或配偶則為獨立之告訴權人。所有權人A及其法定代理人或配偶則無提起
本件告訴之權。
【板友回覆內容之探討與辨正】
首先，持有人B之持有支配關係被行為人不法排除，其為竊盜罪之犯罪被害人，並無疑義
。
其次，所詢既曰：「B在『正常使用』下車子被偷走」，則持有人B是否對所有權人A負債
務不履行等民法上相關責任，仍須個案事實認定，不宜遽下論斷。
此外，本件根本不須討論AB間之動產使用借貸契約是否有效成立，縱使該契約罹有瑕疵
或已不存在，甚至系爭車輛屬B盜竊所取得，刑法亦肯認持有人B對系爭車輛有事實上管
理支配力（持有關係）。
再來，動產之使用借貸或租賃契約性質，前者為要物契約，須待當事人一方將物交付他
方，契約始為成立；而後者為諾成契約，一經雙方就必要之點合意，契約即刻成立，雖
二者性質分屬不同類型，惟二者均非要式契約，並不以書面形式之作成為必要。故倘要
求借用人或承租人B須出具書面契約，實屬強人所難之舉，亦與判斷上開契約是否有效成
立之要件上無涉。
至所稱之使用竊盜情形，確非現行我國刑法所規範之各罪，而不應以刑事之處罰相繩。