抱歉，事實有一點冗長（案例中甲為本人好友），謝謝各位專業人士，如有再議可能，將委任律師提起……
關於本案甲得否再議？
案件事實
一、
甲與乙為相鄰鄰居，住在山上相鄰之平房，甲之A屋有所有權登記，為合法房屋；乙之B屋為違建，該A及B屋座落土地為國私共有土地(國產署及台銀)，位於水土保持區及山坡地，(甲A屋有向地主承租土地，有合法承租權，乙B屋並無向地主承租，為竊占狀態)，乙於一年前將B屋違建出賣給丙。
原本甲乙通行狀態皆無問題
A屋之後門出口，有一巷道(為日常生活進出通道、瓦斯運送必經之處)，該巷道亦為通往B屋正門之必經通道。(即該通道往右為A屋，往左為B屋)
豈料，丙購入違建後，將該巷道不知誰設置之鐵門上鎖(該鐵門多年來均為開放狀態，從來沒有關閉過)，丙將巷道據為己有，丙不讓甲自該巷道進出，丙自稱向乙購買違建時，買賣契約載明包函鐵門內為使用範圍，因甲無法自後門出入、亦無法運送瓦斯，甲向丙溝通多次未果，丙堅持將鐵門上鎖，不讓甲通行。（丙並揚言提告甲，如到巷道要告甲侵入住居）
(備註：該巷道甲丙皆未承租土地)
其後，地主國產署得知此事，張貼「公告」於該鐵門上，公告內容為「現況未經許可私自設置鐵門封鎖，影響公安，已涉竊占刑責」命丙拆除鐵門，否則將提刑事竊占提告；除公告外，國產署同時並發函命丙繳納五年違約金，「及限期騰空地上物返還土地」。
二、甲具書狀向地檢署告發
(一) 刑法320竊占。
因甲無法自後門進出，生活起居大受影響，遂向檢察官對乙告發刑法320竊占。
(二) 刑法189條-2阻塞逃生通道罪
該山區，短期內遭不明人士多次縱火，被丙上鎖之鐵門外，為里長設置之滅火器，近期消防員曾致甲家後門尋找起火點，因此，甲亦告發189條-2阻塞逃生通道罪
(三) 水土保持法第32條規定「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或…致生水土流失……」本案「未遂犯」亦處罰之
(因本案為山坡地，丙竊占之B屋及巷道亦有水土保持法適用)因丙搬到B屋後，亂砍樹木丟置甲家上方坡地，被甲錄影存證，因山坡大雨恐造成亂砍之樹木掉落到甲家，造成損害，故甲亦因丙竊占及亂砍樹告發水土保持法第32條
三、本案之地主(國產署及台銀)表明並未與丙訂定土地租約，且已提告民事拆屋還地訴訟
四、丙為投資客，到處購買違建轉租，其中好幾間違建，都是未締租約，竊占他人土地。(甲主觀竊占故意應屬該當)
五、豈料，甲獲知檢察官竟然將丙竊占予以「不起訴處分」
本案問題：
問題一、刑法320竊占部分：
(甲尚未收到不起訴處分書)，甲以竊占罪告發人的身分向地檢署告發，因竊占保護之法益為(財產權、個人法益)，唯甲並非該巷道土地所有權人，甲之祖先已經通行該巷道有70年之久，如今甲之通行權受阻，該巷道其他鄰居能證明多年皆開放狀態，請問丙竊占土地，將鐵門上鎖，導致甲之通行權被侵害，甲是否為刑訴232之直接被害人？？？(好像不太像？)甲可否提起再議？？？
問題二、刑法189條-2阻塞逃生通道罪部分：
本案A及B屋均為平房，兩屋之間之巷道不符現行防火巷之認定，亦不符合現行防火間隔之法規，然客觀事實上，該巷道的確是甲之逃生通道，是否符合刑法189條-2「其他公眾得出入之場所」之要件。甲得否以刑法189條-2為「犯罪之直接被害人」提起再議？
問題三、甲如得以刑法189條-2為「犯罪之直接被害人」提起再議，效力是否及於刑法320竊占罪
謝謝各位！